Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8847/2020
г. Екатеринбург
08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3164/2019 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Микушину Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Микушину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Микушиным Д.Л. в офертно-акцептной форме 07.07.2015 заключен кредитный договор N -ДО-ЕКБ-15, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 915 600 руб. под 21% годовых, срок пользования кредитом установлен 120 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Однако Микушин Д.Л. свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 09.01.2018 по 22.05.2019 составила 1 123007,79 руб., из которых 856634,36 руб. - основной долг, 242454,94 руб. - проценты, 23918,49 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 123007,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 815 руб..
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Микушину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Микушина Д.Л. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N 2185541-ДО-ЕКБ-15 от 07.07.2015 по состоянию на 22.05.2019 в сумме 1 111089,30 руб., из которых 856634,36 руб. - основной долг, 242454,94 руб. - проценты, 12 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 815 руб., всего 1 124904,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Микушин Д.Л. просит решение суда изменить, взыскав сумму задолженности с учетом расчета задолженности по процентной ставке 20,98%, снизить размер неустойки до 1 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 2185541-ДО-ЕКБ-15 от 07.07.2019, где указан размер процентной ставки 20,98%, соответственно истец должен был производить расчет задолженности по этой процентной ставке. Считает, что пени в размере 12000 руб. является несоразмерным и подлежит уменьшению.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Микушиным Д.Л. 07.07.2015 заключен кредитный договор N 2185541-ДО-ЕКБ-15. Данный договор заключен путем подписания заемщиком заявления на предоставление кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, дополнительного соглашения, а также ознакомления и получения Условий по карте, Условий и Тарифов по карте, Тарифов по текущему счету и Тарифов по кредиту, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям кредитного договора N 2185541-ДО-ЕКБ-15 от 07.07.2015 заемщику был предоставлен кредит в размере 915 600 руб. под 21% годовых на 120 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 915600 руб. банком выполнены надлежащим образом путем зачисления денежных средств на его счет. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на 22.05.2019, следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет 1 123007,79 руб., из которых 856634,36 руб. - основной долг, 242454,94 руб. - проценты, 23918,49 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из установленных обстоятельств, представленных доказательств, положений ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком Микушиным Д.Л. обязательств по кредитному договору N 2185541-ДО-ЕКБ-15 от 07 июля 2015 года истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 23918,49 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия признает обоснованным снижение судом размера неустойки до 12 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности его нарушения, определен исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Довод жалобы ответчика о применении процентной ставки 20,98% на основании дополнительного соглашения к кредитному договору N 2185541-ДО-ЕКБ-15 от 07.07.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку в дополнительном соглашении к кредитному договору ставка 20,98 % годовых указана как полная стоимость кредита на момент заключения настоящего соглашения, согласно кредитному договору N 2185541-ДО-ЕКБ-15 от 07.07.2015 процентная ставка составляет 21% годовых.
При этом, полная стоимость кредита и процентная ставка по кредиту являются не тождественными правовыми категориями. При расчете полной стоимости кредита учитываются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного обязательства, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту. Поэтому значения полной стоимости кредита и процентной ставки по кредиту отличаются друг от друга.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микушина Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
