Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8847/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей Козлова О.А.,, Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.04.2019 года по гражданскому делу по иску Васильева Сергея Сергеевича к Васильевой Екатерине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Васильевой О.А., представителя Васильева С.С., представителя Васильевой Е.С. - адвоката Сорокина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Васильев С.С. обратился в суд с иском к Васильевой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав на то, что Васильеву С.С. и Васильеву С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В указанной квартире на регистрационном учёте состоит ответчик.
С 2001 года ответчик Васильева Е.С. (сестра истца) фактически не проживает в данной квартире. Она покинула данное жилое помещение добровольно, забрала все свои личные вещи, и переехала на постоянное место жительство в другое место, куда конкретно истцу не известно. Ответчик Васильева Е.С. злоупотребляет алкогольными напитками, ведет асоциальный, аморальный образ жизни.
Истец считает, что ответчик Васильева Е.С. самостоятельно и добровольно реализовала свои жилищные права на указанную квартиру, выехав из неё по собственному усмотрению 10 лет назад, не проживая в ней долгое время.
До настоящего времени Васильева Е.С. не снята с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.
Ответчик не является для истца членом семьи, при этом совместного хозяйства с ответчиком не ведётся, каких-либо договорных отношений по пользованию спорным жилым помещением с ответчиком не имеется, расходов по содержанию квартиры ответчик не несёт, за коммунальные услуги не платит, считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, вселяться в квартиру ответчик также никогда не пыталась.
Формальное нахождение ответчика на регистрационном учёте в жилом помещении влечёт для истца увеличение платы за коммунальные услуги, рассчитываемым в зависимости от количества зарегистрированных лиц.
В добровольном порядке ответчик не обращается в уполномоченный орган с заявлением о снятии себя с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, злоупотребляя своим правом.
Просит признать Васильеву Е.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца адвокат Мечетнер Ю.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адвокат Пышкина Т.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третьи лица Васильев С.В. и Васильева О.А. полагали, что исколвыен требования подлежат удовлетворению.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.04.2019 года Васильеву Сергею Сергеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Васильевой Екатерине Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Васильев С.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Васильева С.С. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Васильева О.А. считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению
Представителя Васильевой Е.С. - адвоката Сорокина А.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, действие положений части статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05.10.2005 г., заключенного с <адрес>, истец Васильев С.С. и третье лицо Васильев С.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности в ? доле каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>. (л.д.41-44).
Васильева Е.С. отказалась от участия в приватизации, написав соответствующие заявление 04.06.2005 г.
В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с 24.10.1994 г. - Васильев С.В., его супруга Васильева О.А., дочь Васильева Е.С. (ответчик) и с 16.12.2003 г. истец Васильев С.С. (сын Васильева С.В.) (л.д.10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец и ответчик на момент приватизации спорной квартиры имели равные права пользования этим помещением, прекращение семейных отношений истца и ответчика не может служить основанием утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением и не влечет возникновения обязанности ответчика сняться с регистрационного учета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.04.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
