Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Акулинину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе Акулинина О. В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между банком и Акулининым О.В. заключен кредитный договор N *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 343 324 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием 22,50% годовых, под залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, согласно которому в залог передано транспортное средство НИССАН ЦЕФИРО, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 270000 руб. В соответствии с абз.4 ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заёмщика.
ООО КБ "АйМаниБанк" (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Акулинину О.В., просило взыскать общую сумму задолженности в размере 820 957 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 410 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: НИССАН ЦЕФИРО, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель *** идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование требований указано, что размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заёмщика.
ДД.ММ.ГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 381 952 руб. 91 коп., проценты за пользованием кредитом - 6,35% годовых, срок - до ДД.ММ.ГГ включительно.
В нарушение обязательств заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ ***. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.
Ответчик Акулинин О.В. возражал против удовлетворения иска, указывая на объективные причины невозможности выплаты долга. ДД.ММ.ГГ банк изменил условия кредитного договора, увеличив сумму кредита до 381 952 руб. 91 коп. срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГ и уменьшил процентную ставку до 6,35% годовых. О том, что банк провел реструктуризацию в одностороннем порядке, ответчик извещен не был, и не предполагал, что сумма кредитного договора была увеличена. Своего согласия на увеличение суммы кредита Акулинин О.В. не давал, доказательств направления уведомления в адрес ответчика истцом не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГ банк в одностороннем порядке уже изменялись условия кредитного договора и направлялось уведомление об изменении условий договора, согласно которому сумма кредита оставила 372850 руб. 54 коп. на срок до ДД.ММ.ГГ под 10,95% годовых. Ответчик не давал согласия на изменение условий от ДД.ММ.ГГ, однако ввиду увеличения срока до ДД.ММ.ГГ рассчитывал выплатить сумму долга в размере только 372 850 руб. 54 коп. Считает, что банком нарушены права ответчика как заемщика. Заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки являются завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК и снизить их размер. В исковом заявлении истец ссылается на то, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени, межу тем, доказательств, подтверждающих уведомление о получении ответчиком требования, не представлено.
Ответчик так же указывал на то, что задолженность по кредитному договору стала образовываться, так как банк находился в стадии банкротства, заемщик не знал, куда производить платежи и был лишен возможности своевременно исполнять свои кредитные обязательства. Об изменении банковских реквизитов банк его не уведомлял. Денежная оценка предмета залога при заключении договора залога установлена в размере 270 000 руб., тогда как стоимость автомобиля составляет 300 000 руб. Кроме того при вынесении решения ответчик просил учесть, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ежемесячная сумма для проживания которых должна быть не менее 19 670 рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.
С Акулинина О.В. в пользу ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 496 024 рубля 24 копейки, из них 381 952 рубля 91 копейка - задолженность по основному долгу, 54 071 рубль 33 копейки - задолженность по уплате процентов, 60 000 рублей - задолженность по уплате неустоек; а также в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 8 160 рублей 24 копейки.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" по договору залога от ДД.ММ.ГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Акулинину О.В.: НИССАН ЦЕФИРО, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что при его вынесении было допущено неправильное применение норм материального права и не приняты во внимание доводы ответчика.
Банк незаконно без согласия ответчика дважды изменил условия кредитного договора в части увеличения основного долга и срока возврата денежных средств, что привело к ущемлению прав заемщика, не принял во внимание платежи по договору, которые были внесены до образования задолженности, а также дополнительные условия первоначального договора, а именно включение в сумму кредита страховки КАСКО 17 490 руб., первоначальный взнос - 50 000 руб., а также страховки от несчастных случаев и болезней в размере 75 834 руб. В измененном варианте данных по этим суммам нет. В первоначальной редакции кредитный договор предполагал возврат суммы 575 185,83 руб., после изменения сумма возврата по договору составила 649 811,74 руб.
Снижая размер ставки по кредиту, банк ссылался на наличие у него права изменять условия договора в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика. О том, что банк провел реструктуризацию ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке, ответчик извещен не был и не предполагал, что сумма кредитного договора была увеличена, а также срок его возврата был увеличен. Заемщик не давал на это согласие.
При этом ДД.ММ.ГГ баком уже в одностороннем порядке изменялись условия кредитного договора и направлялось уведомление об изменении условий договора, на что заемщик также не давал согласия.
Ответчик полагает, что одностороннее изменение банком условий договора противоречит закону. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
Конкурсный управляющий в возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной в его пользу государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 17 410 руб. и 3 000 руб. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения снижена неустойка, в связи с чем в нарушение закона и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 снижен и размер возмещения расходов по госпошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК).
В соответствии со ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст.340 ГК стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Акулининым О.В. был заключен кредитный договор кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 343 324 руб. сроком до 12.07.2018 включительно с взиманием за пользование кредитными средствами 22,50% годовых, под залог транспортного средства - НИССАН ЦЕФИРО, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС ***.
Из анализа графика погашения кредита и выписок из лицевого счета (л.д. 14-30, 33) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ заемщиком должны быть внесены платежи в общей сумме 191 800 руб., в том числе в погашение основного долга - 75 520,04 руб., в погашение процентов - 116 279,96 руб. Фактически заемщиком основной долг погашен в размере 27 364,10 руб., проценты в сумме 64 884,52 руб. Кроме того в связи с несвоевременным внесением платежей размер начисленных процентов увеличился, так как основной долг в даты, указанные в графике, не уменьшался. Таким образом обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Как следует из направленного должнику уведомления от ДД.ММ.ГГ банком были изменены условия кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, увеличен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГ, снижен размер процентов до 10,95% годовых, при этом указано о предоставлении расчета полной стоимости кредита на сумму 372 850,54 руб. сроком на 77 месяцев (л.д. 117-120). Указанная сумма кредита определена банком с учетом сформировавшейся на дату изменения условий договора задолженности.
После данного изменения условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГ заемщиком еще были внесены суммы в погашение процентов по кредиту в размере 7 046,87 руб., основной долг не погашался. При этом по состоянию на указанную дату по графику с начала действия договора заемщик должен был всего внести 268 520 руб., из которых 114 244,55 руб. - в погашение основного долга, 154 275,45 руб. - в погашение процентов. Фактически было внесено в погашение основного долга 27 364,10 руб., процентов - 71 931,39 руб.
ДД.ММ.ГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, а именно увеличил срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГ, уменьшил процентную ставку до 6,35%, что подтверждается уведомлением об изменении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, где сумма кредита с учетом имеющейся задолженности определена в размере 381 952,91 руб. (л.д. 50-57).
Не соглашаясь с вышеуказанными односторонними изменениями условий договора, ответчик указывает, что они ухудшили его положение.
Однако в случае сохранения условий договора в первоначальном виде, принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГ платежи в счет погашения основного долга не вносились, а по состоянию на эту дату с учетом внесенных платежей размер основного долга составлял 315 959,90 руб. (343 324 руб. - 27 364,10 руб.), то в течение заявленного в иске периода до ДД.ММ.ГГ размер процентов по договору, исходя из ставки 22,5% годовых составит 317 669,55 руб., за минусом оплаченных после этой даты процентов задолженность по процентам равна 289 726,95 руб., всего размер долга по договору по состоянию на указанную дату 605 686,85 руб., тогда как судом взыскана задолженность по процентам и основному долгу в общей сумме 436 023,33 руб.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении банком условий кредитного договора не соответствуют интересам ответчика, так как применение первоначальных условий договора приведет к увеличению взыскиваемой задолженности.
Факт уведомления ответчика об изменении условий кредитного договора подтверждается материалами дела, имеются копии списков внутренних почтовых сообщений (л.д.58-59), что опровергает довод жалобы ответчика, о его не уведомлении, содержащийся в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 4.6. Условий предоставления кредита все изменения и дополнения к договору действительны при условии их оформления в письменном виде.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК).
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.
Вместе с тем, данное условие не позволяет лишь увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.
Так, в соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Принимая во внимание, что уведомление об изменении условий договора в адрес ответчика было оформлено кредитором в письменном виде, что ответчик не оспаривает, более того указал на свою осведомленность о проведенной реструктуризации в жалобе, в графике указаны подлежащие уплате суммы основного долга, процентов, период начисления процентов, общая сумма к возврату, ответчик частично исполнял обязательства в соответствии с новым графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с реструктуризацией задолженности, предложенной банком, в связи с чем условия кредитного договора считаются измененными в установленном порядке с соблюдением письменной формы.
Произведенный истцом в апелляционной жалобе расчет, приведенный в подтверждение увеличения задолженности в результате вышеуказанных изменений договора банком, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как осуществлен без учета, того, что внесенные им денежные средства в размере распределялись банком не только на погашение задолженности по основному долгу и процентам, а также на погашение пени при допущении им просрочки платежей, и на погашение задолженности по другому кредитному договору - *** от 13.06.2012. Более того, ответчик учитывает в своем расчете первоначальный взнос в размере 50 000 рублей, между тем внесение этих денежных средств на счет ничем не подтверждено. Как следует из заявления-анкеты, ответчиком 50 000 рублей вносились как первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль продавцу, а не в счет погашения кредита.
Оплаченные истцом страховые премии по договору КАСКО и по договору страхования жизни и от несчастным случаев по страховому сертификату от 12.07.2013 не могли быть направлены в погашение задолженности по договору кредита, так как соответствующие платежи были произведены в интересах ответчика и по его поручению (л.д. 35), что в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.
Ссылка апеллянта на нарушение банком Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" несостоятельна ввиду его признания утратившим силу с 1 июля 2014 года.
Доводы о том, что истцом нарушены права Акулинина О.В., как потребителя, недоведением информации о полной стоимости кредита опровергаются представленным в материалы дела уведомлениями об изменении условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, а также надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, Акулининым О.В. не представлено, то суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из условий кредитного договора, которым предусмотрен залог транспортного средства, положений ст. 348 ГК, суммы неисполненного обязательства, которая превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залога, который превышает три месяца, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН ЦЕФИРО, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ***, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 98 ГПК, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб. 24 коп. При этом суд не учел факт оплаты истцом госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. и удовлетворение этого требования.
Решение суда обжалуется истцом в части уменьшения размера госпошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 410 руб. Суд размер подлежащих возмещению расходов по госпошлине определилв сумме 8 160 руб. 24 коп. с учетом фактически взысканной с ответчика суммы задолженности, которая уменьшена в связи со снижением неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.
При этом требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 17 410 руб. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Частью 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Акулинина О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной КБ "АйМаниБанк" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, удовлетворить апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк".
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Акулинина О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 410 рублей".
В остальной части решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулинина О. В. - без удовлетворения.
Взыскать с Акулинина О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
