Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Кислицыной С.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1728/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к Дудину Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей
по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - Вальтер К.М.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области и ФИО1 был заключен трудовой договор Номер изъят. Дата изъята назначен начальником гаража на основании дополнительного соглашения Номер изъят. Был уволен Дата изъята приказом начальника Номер изъят-лс по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дата изъята проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) у материально-ответственного лица начальника гаража ФКУ ИК-2 ФИО1 В ходе инвентаризации выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 717,96 литров на сумму 30082,52 руб., бензин Регулятор-92 в количестве 4573 литра на сумму 182920 руб., топливо дизельное летнее в количестве 271,16 литров на сумму 10846,40 руб., всего на общую сумму 223848,92 руб. в период с сентября по декабрь 2018.
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ответчика 96424,82 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области - ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права. Полагает, что поскольку установлен факт нецелевого расходования горюче-смазочных материалов, материально-ответственным лицом начальником гаража ФКУ ИК-2 ФИО1, при этом, документов подтверждающих законность расходования горюче-смазочных материалов на автотранспорт не предоставлено, имеются основания для взыскания суммы ущерба с ответчика. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 на момент увольнения были возвращены изъятые при инвентаризации документы и не переданы в бухгалтерию учреждения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГУФСИН России, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России, с Дата изъята работал начальником гаража. Дата изъята с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дата изъята проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов у материально-ответственного лица начальника гаража ФИО1 В ходе инвентаризации выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 717,96 литров на сумму 30082,52 руб., бензина Регулятор-92 в количестве 4573 литров на сумму 182920 руб., топлива дизельного летнего в количестве 271,16 литров на сумму 10846,40 руб., всего на сумму 223848,92 руб., что подтверждается инвентаризационной описью.
В связи с выявлением недостачи проведена служебная проверка, согласно заключению от Дата изъята по результатам которой сделан вывод о наличии оснований для увольнения ФИО1
Бухгалтер ФИО5 в своем объяснении в рамках служебной проверки указала, что расчеты она делала по записям карандашом в путевых листах, где не указаны показания спидометра. Она не проверяла и не контролировала расход ГСМ, а просто делала расчеты на основании записей, которые подавали из гаража.
В своих объяснениях ФИО1 указал, что в соответствии со сложившимся у ответчика порядком работы учет ГСМ велся формально, без фактического анализа.
В материалах служебной проверки имеются копии чеков, заверенные ответчиком.
Представитель истца указала, что поскольку не представлены подлинники, списание по ним провести невозможно.
Согласно приказу Номер изъят-лс от Дата изъята ФИО1 уволен в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного разбирательства заявленный ко взысканию размер ущерба истец снизилс до 96424,82 руб.
В судебном заседании ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что с приказом о составе инвентаризационной комиссии его не знакомили.
Документы о составе инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию Дата изъята, книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, в материалы дела не представлены.
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что приказ о составе инвентаризационной комиссии, проведенной Дата изъята, не издавался. Проверка начата в отсутствие приказа. Приказ о проведении служебной проверки издан после инвентаризации.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является бухгалтером ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области. Она составляла справку, в которой указала на выявленные в путевых листах недочеты. Пояснила, что имеются недочеты в документах по заправке транспортных средств, некоторые сведения и документы отсутствуют.
Также пояснила, что приказа о составе инвентаризационной комиссии не было, состав комиссии никто не утверждал. Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации не ведется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, исходил из того, что наличие реального уменьшения имущества работодателя не подтверждено. Обоснованный расчет, которым бы подтверждалось уменьшение имущества истца, им не представлен.
Порядок проведения инвентаризации нарушен, следовательно, документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта ущерба и его размера. Представленные истцом в подтверждение причинение по вине ответчика ущерба документы не соответствуют предъявляемым законом требованиям, отсутствуют документы о составе инвентаризационной комиссии.
С учетом указанных обстоятельств привлечение работника к материальной ответственности неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Как следует из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о привлечении работника к материальной ответственности, обязанность по доказыванию которых лежит на работодателе, относится наличие прямого действительного ущерба и его размер. Представленными истцом документами факт уменьшения наличного имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в указанном в иске размере не подтвержден. Вопреки доводам апеллянта само по себе заключение ответчика о нецелевом расходовании горюче-смазочных материалов при недоказанности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не является достаточным основанием для привлечения истца к материальной ответственности. При этом не передача в бухгалтерию документов, возвращенных истцу после проведения инвентаризации, отсутствие документов или их ненадлежащее оформление также не является свидетельством того, что работодателю причинен реальный действительный ущерб, который может быть возмещен путем взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.
Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться выводами которого у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу не могут явиться основанием к отмене постановленного по делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
В.В. КоваленкоС.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
