Определение Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-8846/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8846/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 23 сентября 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Толмачева Сергея Борисовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года по делу N 2-3287/2020, которым постановлено:
заявление Зуева Александра Владимировича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично,
наложить арест на имущество, принадлежащее Толмачеву С.Б., зарегистрированному по адресу: г. Пермь, ул. ****, - на праве собственности, в том числе на денежные средства, в размере заявленных исковых требований на сумму 815730руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать,
определение об обеспечении иска привести к немедленному исполнению,
установил:
11 июня 2020 года истец Зуев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Толмачеву С.Б., просил расторгнуть договор займа от 23 октября 2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа в размере 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 730,04 руб.
Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в пределах суммы исковых требований, на принадлежащий ответчику автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный номер **,
- запрета ответчику совершать действия по передаче прав на транспортное средство третьим лицам,
- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, в отношении указанного автомобиля.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что есть основания полагать, что ответчик принимает меры по сокрытию и реализации принадлежащего ему имущества, объявление о продаже которого размещено в сети Интернет, считает, что при таких обстоятельствах отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Судом постановлено вышеприведённое определение.
В частной жалобе ответчик Толмачев С.Б. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,
полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, как и наличия у ответчика финансовых затруднений или намерения скрыть имущество, при этом отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности не является основанием для применения обеспечительных мер, принятые судом обеспечительные меры повлияют на обязательства являющегося индивидуальным предпринимателем ответчика перед третьими лицами, в том числе по выплате заработной платы имеющемуся у него штату сотрудников, уплате налогов, по исполнению кредитных договоров.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт первый части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 ГПК Российской Федерации об основаниях для обеспечения иска и мерах по обеспечению иска, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, в силу чего обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что непринятие являющихся соразмерными исковым требованиям мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 815 730 руб.
При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия решения в пользу истца.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований для обеспечения иска ввиду отсутствия доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда, наличия у ответчика финансовых затруднений или намерения скрыть имущество, -
суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику,
при этом судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым; в данном случае такие основания имелись.
Доводы заявителя о возможных неблагоприятных последствиях принятия обеспечительных мер для него, как индивидуального предпринимателя, изложенные в частной жалобе, -
не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основаниями для его отмены,
одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"),
состав имущества, на которое подлежит наложению арест, будет определён службой судебных приставов при проведении исполнительских действий в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика в порядке статьи 146 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска использовал один из способов защиты своих прав; суд, учитывая, что сумма иска значительна, и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен ущерб, обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
Ответчик вправе просить суд первой инстанции о замене ареста имущества другой мерой обеспечения иска, уменьшении стоимости имущества, на которое следует наложить арест, при предоставлении суду доказательств в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Толмачева Сергея Борисовича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка