Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-8846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-8846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, с участием в качестве третьего лица прокуратуры <адрес>,
по апелляционным жалобам Сонина Ю.С., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, по апелляционному представлению прокурора
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сонина ФИО12 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Исковые требования Сонина ФИО13 о взыскании морального вреда в большем размере - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузановой И.В., прокурора Рубан А.В., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 17 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера пресечения оставлена без изменения и продлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан, приговор обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения уголовного дела он очень сильно переживал, плохо спал по ночам, у него отсутствовал аппетит. В связи с лишением свободы на период предварительного расследования и судебного разбирательства он не мог в полной мере обеспечить свою семью материально, от чего тоже сильно переживал, поскольку его гражданская жена беременна, двое его несовершеннолетних детей остались без содержания. Также он был вынужден нести расходы на оказание юридической помощи адвокатом. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за тяжкое преступление ему причинен моральный вред, выразившийся в пережитых нравственных страданиях, в физических ограничениях и лишениях в период предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства. С учетом изложенного, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения причиненного морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки невыезде денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 2 600 000 руб.
В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что общий срок уголовного преследования составлял 10-11 месяцев, в период нахождения в СИЗО-З у него отсутствовала личная связь с кем-либо, были возможны только передачи вещей. Ранее истец не привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление, вел законопослушный образ жизни, по месту работы характеризовался положительно. На его иждивении находились беременная жена и двое детей, он впервые был заключен под стражу, что для него явилось сильным ударом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности подорвало его репутацию, авторитет среди коллег и родственников семьи. Он не мог полноценно жить, переживал за исход дела, за своё будущее и будущее своей семьи. Следствие в лице государства незаконно обвинило его в тяжком преступлении, он подвергся унижению, моральному стрессу, допросам. На предварительном следствии он признал свою вину под давлением сотрудников, была просто явка с повинной.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск. Ссылался на то, что истец в ходе предварительного следствия признавал себя виновным. Сумма морального вреда слишком завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку мера пресечения уголовного преследования была изменена на более мягкую. Истец ранее привлекался к уголовной ответственности за неуплату алиментов. Факт отцовства истца в отношении двоих детей не подтвержден документально, равно как и факт оказания детям материальной помощи, нуждаемость в денежных средствах.
Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании пояснил, что истец в порядке реабилитации имеет право на компенсацию причиненного морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны и прокурор, ими поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление, в которых выражают несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 4 декабря 2018 года старшим следователем следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ в отношении истца Сонина Ю.С.
4 декабря 2018 года в отношении Сонина Ю.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15 января 2019 года Сонину Ю.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть, по 04 марта 2019 года включительно.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2019 года срок содержания Сонина Ю.С. под стражей продлен на период судебного разбирательства, то есть по 19 августа 2019 года.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019 года изменена мера пресечения на домашний арест до 19 августа 2019 года включительно.
Приговором Уссурийского районного суда от 16 сентября 2019 года N 1-320/2019 Сонин Ю.С. признан не виновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За оправданным Сониным Ю.С. признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде домашнего ареста.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 ноября 2019 года указанный приговор суда оставлен без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сонина Ю.С. компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика, прокурора о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, характеру нравственных страданий, причиненных в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Принимая решение, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. При этом суд, хотя и сослался на характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что до незаконного уголовного преследования истец проживал в с. Воздвиженка совместно с Евсегнеевой Л.В. в фактических брачных отношениях, в связи с чем оказался лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своих родных, лишен возможности общения с ними. Кроме того, в указанный период истец утратил возможность в течение длительного времени трудиться и выполнять свои служебные обязанности, получать доход, вести свой привычный образ жизни, был вынужден вести работу по опровержению обвинения, доказыванию невиновности в совершении преступления, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, испытывал нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения и возможного лишения свободы.
Вместе с тем, согласно показаниям Сонина Ю.С., данными им в ходе предварительного расследования, он действительно совершил преступление в отношении Волошиной А.С., так как был пьян. 07.12.2018 в ходе очной ставки с потерпевшей Волошиной А.С. Сонин Ю.С. также не отрицал, что изнасиловал потерпевшую при указанных ею обстоятельствах.
Указанные доказательства по уголовному делу, в том числе признательные показания ответчика и потерпевшей легли в основу доказательной базы и послужили направлению уголовного дела в суд.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной и завышенной и подлежит уменьшению до 250 000 руб.
При указанных обстоятельствах, решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 250000 руб., апелляционную жалобу Сонина Ю.С. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка