Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8846/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Васильевой М.К., представителя Васильевой М.К. адвоката Иванова А.Г., Новикова С.В., представителя Новиковой О.Г. адвоката Курашвили Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Васильевой М.К.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года
по делу по иску Васильевой Марины Константиновны к Новиковой Ольге Германовне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Васильева М.К. обратилась в суд с иском к Новиковой О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Жилищного Финансирования" с одной стороны и Новиковой О.Г., Васильевой М.К. с другой стороны был заключен кредитный договор N, где Васильева М.К. и Новикова О.Г. выступили заемщиками.
Согласно условиям договора, банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1600000 руб. сроком на 134 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,99 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры истца, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
После подписания договора с банком Новикова О.Г. единолично, без участия истца, сняла денежные средства в размере 1600000 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора, а именно невозвратом денежных средств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, между сторонами заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.
До настоящего времени Новикова О.Г. денежные средства не отдала, обязательства перед банком по погашению задолженности не исполняет. Ответчик приходится истцу снохой, истец пыталась урегулировать спор мирным путем.
Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 407, 971, 980, 975, 1102, 1107 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика Новиковой О.Г. в свою пользу денежные средства в размере 800000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Новиков С.В., Глазов Г.А., АО "Банк Жилищного Финансирования".
В судебном заседании истец Васильева М.К. требования поддержала, пояснила суду, что кредит брала вместе с Новиковой О.Г. по просьбе сына Новикова С.В. на нужды семьи, для строительства жилого дома. Впоследствии Новиковы С.В., О.Г. брак расторгли. Истец узнала, что строящийся жилой дом семье сына не принадлежит, а принадлежит отцу Новиковой О.Г. - Глазову Г.А.
Ответчик Новикова О.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что кредит был взят по просьбе мужа Новикова С.В. его матерью Васильевой М.К. без каких - либо обязательств перед ответчиком.
Третье лицо Новиков С.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил суду, что кредит был взят в период брака с Новиковой О.Г. для строительства жилого дома. Кредит был взят матерью Васильевой М.К. по его просьбе. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Новиковой О.Г., которая распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе на строительство дома, который оформила на отца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазов Г.А., АО "Банк Жилищного Финансирования", в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Васильевой М.К. к Новиковой О.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васильева М.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по кредиту совместно с ответчиком она брала на строительство жилого дома для семьи сына Новикова С.В. Позже истцу стало известно, что жилой дом был оформлен на отца ответчика, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой вернуть половину денежных средств, полученных ответчиком по их совместному кредиту, на что получила отказ. Таким образом, ответчик денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, доказательств того, что они были переданы Новикову С.В., не имеется. Новикова О.Г. оплату по кредиту не производит. Доказательств правомерного использования всех денежных средств по кредитному договору не имеется.
Кроме того, указывает, что нет доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц АО "Банк Жилищного Финансирования" и Глазова Г.А.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, как упомянуто выше, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Жилищного Финансирования" с одной стороны, и Новиковой О.Г., Васильевой М.К. с другой стороны, был заключен кредитный договор N, в котором Васильева М.К. и Новикова О.Г. выступили заемщиками.
Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1600000 руб. сроком на 134 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 14,99 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, принадлежащей Васильевой М.К.
Согласно п.1.5 кредитного договора все действия, свеянные с исполнением настоящего договора, от имени заемщика совершает уполномоченный Новикова О.Г.
Денежные средства в размере 1600000 руб. банком были перечислены на расчетный счет Новиковой О.Г., которая сняла их со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Новикова О.Г. состояла с Новиковым С.В. (сыном истца) в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка N ФИО3 судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между Новиковой О.Г. и Новиковым С.В. расторгнут (л.д.40).
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора, банк обратился в суд с иском к Васильевой М.К. и Новиковой О.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения спора между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, которое утверждено судом (л.д.18-19). Из объяснений истца следует, что она производит оплату по кредиту с целью избежания обращения взыскания на ее квартиру.
Заявляя требования, Васильева М.К. исходила из того, что денежные средства как созаемщик она брала по просьбе сына Новикова С.В., который на тот период состоял в браке с ответчиком Новиковой О.Б., с той целью, чтобы достроить жилой дом для их семьи, однако брак расторгнут, дом оформлен на отца Новиковой О.Б. У ответчика возникло неосновательное обогащение на часть кредита в сумме 800000 руб.
Не соглашаясь с иском, Новикова О.Г. ссылалась на то, что денежные средства истец передала безвозмездно, денежные средства неосновательным обогащением не являются.
Суд первой инстанции, установив, что денежные средства по кредиту были взяты Васильевой М.К. по просьбе ее сына Новикова С.В. для нужд его семьи, тем самым истец действовала в интересах своего сына в добровольном порядке, и никаких обязательств при получении кредита перед ответчиком (Новиковой О.Г.) и третьим лицом по делу (Новиковым С.В.) у истца Васильевой М.К. не имелось, в иске истцу отказал.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Новикова О.Г. получила денежные средства в размере 1600000 руб. со своего счета и распорядилась ими без участия истца, что стороной ответчика не отрицалось.
Вместе с тем, доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, позиция ответчика сводиться к тому, что истец денежные средства передала безвозмездно.
Учитывая, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между банком и двумя заемщиками Васильевой М.К. и Новиковой О.Г., однако денежные средства по кредиту в размере 1600000 руб. были получены только Новиковой О.Г., которая по просьбе истца полученные по кредиту денежные средства в сумме 800000 руб. истцу не передала, тем самым, вопреки доводам ответчика, факт неосновательного обогащения ответчика ввиду получения денежных средств по кредиту в полном объеме, заключенному Васильевой М.К. и Новиковой О.Б., подтвержден.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.
Таким образом, имеются основания для отмены решения на основании ст. 330 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований Васильевой М.К. к Новиковой О.Г. о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере 800000 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Новиковой О.Г. в пользу Васильевой М.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб. (л.д.2).
Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой Марины Константиновны удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Ольги Германовны в пользу Васильевой Марины Константиновны неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
