Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-8846/2019, 33-306/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-306/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-6682/2018
по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года
(судья Анисимова Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 249 738,83 рублей, неустойку в размере 30967,61 рублей за период с 28.09.2013 по 28.11.2013, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-7).
В обоснование требований указано, что ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просил истца выпустить на своё имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.
Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ответчику счёт карты N, то есть акцептовал оферту.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N.
Карта была получена ответчиком 13 января 2012 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.
В нарушение договорных обязательств клиент не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика заключительное требование от 28.08.2013 с предложением возврата всей суммы задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены (л.д. 76, 77-82).
ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что он не был извещен о слушании дела, поскольку суд направлял почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес> тогда как адрес его регистрации: <адрес> В случае участия в судебном разбирательстве, им было бы заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском спустя пять лет после выставления ему заключительного требования (л.д. 89-90).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика ФИО2 При этом ФИО2 о времени и месте разбирательства настоящего дела районным судом извещался по адресу: <адрес> согласно адресной справки, сообщившей адрес по состоянию на 24.10.2018 (л.д. 57). Однако, согласно паспорту, обозренному судебной коллегией, копия которого приобщена к материалам дела, с 25 июля 2012 года по настоящее время, т.е. и на дату судебного разбирательства, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 91).
Таким образом, ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства. Материалы дела не содержат доказательств получения ФИО2 корреспонденции из суда и по другим адресам, имеющимся в деле. (л.д. 59, 62, 63, 72).
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ 14.01.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебное заседание отложено на 28.01.2020.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
АО "Банк Русский Стандарт" представителя в суд не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда 19 декабря 2018 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Ответчик просил выпустить на своё имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты для осуществления операций по счёту, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.
В своем заявлении ответчик указал, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт" ознакомлен и полностью согласен, их содержание понимает, о чём свидетельствует его подпись.
В соответствии с п.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается одним из следующих способов: путём подписания клиентом и банком двухстороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключённым с момента его подписания. Путём акцепта заявления (оферты) клиента, при этом договор считается заключённым с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта.
13 января 2012 года ответчик получил карту, что подтверждается распиской (л.д. 13).Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 425, 432, 434, 438 ст.819, ч.1 ст. 845, ст.ст. 846, 850, 851 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами по делу был заключен договор о карте в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.
Согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком процентов за пользование кредитом, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.
В соответствии с п. 5.14 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме (п. 5.22. Условий).
Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Поскольку ответчик нарушил условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", АО "Банк Русский Стандарт" выставило заключительную счет-выписку от 28 августа 2013 года, в которой просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 249 738,83 рублей в срок до 27 сентября 2013 года (л.д. 34)
Установив факт заключения договора, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и определив размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.
Разрешая заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Срок возврата кредита и уплаты процентов, согласно заключительному требованию, определен до 27 сентября 2013 года.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа - 02 декабря 2013 года, истец обратился в суд с иском 03 октября 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что после 27 сентября 2016 года ответчик совершал действия, свидетельствующие, согласно ст. 203 ГК РФ, о признании долга, а также что имели место обстоятельства, при которых приостанавливалось или прекращалось течение срока, что повлияло бы на принятие решения по данному делу.
Банком не сообщено об обстоятельствах, которые бы позволили прийти к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска с ответчика не подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
