Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-8845/2023

г.Красногорск

Московская область 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

при участии прокурора Харыбина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве к Коновалову А. А. о выселении,

по апелляционной жалобе Коновалова А. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика,

установила:

ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве обратилось в суд с иском к Коновалову А.А., в котором просило выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ранее ответчик проходил службу в УФСИН России по Московской области. В связи с чем на период прохождения такой службы на основании договора найма служебного жилого помещения в общежитии N 008 от 1 января 2012 года ответчику было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления. В настоящее время ответчик уволен из органов уголовно-исполнительной системы (УИС). При этом в нарушении пунктов 7, 17, 18 вышеуказанного договора после увольнения из УИС ответчик не сообщил об этом истцу, не освободил жилое помещение и до настоящего времени продолжает его занимать. В соответствии с пп.4 п.17 вышеуказанного договора найма жилого помещения в общежитии, указанный договор прекращается с окончанием срока службы (учебы). Согласно пп.11 п.7 данного договора, при его расторжении или прекращении наниматель обязан освободить жилое помещение; случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке. Истцом в адрес ответчика 4 мая 2022 года было направлено требование о необходимости освободить занимаемое им помещение в срок до 15 мая 2022 года, которое оставлено без удовлетворения. Более того, у ответчика имеется задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному помещению за период с 1 января 2018 года по настоящее время, размер которой составляет 126 704,88 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение о сохранении за ним права пользования спорным помещением до получения им единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что здание, в котором находится спорное помещение, по своему назначению является нежилым зданием, каких-либо действий по переводу здания в статус жилых истец не производил; истец использует спорное помещение не по назначению, ввел его в заблуждение относительно статуса спорного помещения; ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, в связи с чем прекращение его службы не может являться основанием для его выселения; ответчик с 1 ноября 2016 года состоит на учете на получение единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, является Ветераном боевых действий.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании прокурор полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в то время как апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в адрес судебной коллегии направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее ответчик проходил службу в УФСИН России. В период прохождения такой службы, ответчику по договору найма жилого помещения в общежитии N 008 от 1 января 2012 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается предоставленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно условиям п.2 вышеуказанного договора найма, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с его службой во ФСИН России (УФСИН России по Московской области). Из условий, содержащихся в пп.4 п.17 вышеуказанного договора найма следует, что в случае окончания срока службы действие данного договора найма прекращается. При этом, согласно условиям пп.11 п.7 договора найма при его прекращении наниматель обязан освободить жилое помещение; в случае отказа освободить жилое помещение наниматель и члены его семьи подлежат выселению в судебном порядке.

На основании приказа Управления по Московской области ФСИН России от 01.11.2017г. N 567-лс ответчик Коновалов А.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.7 ст.3 ФЗ от 30.12.2012г. N 283 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с рапортом Коновалова А.А. от 11.10.2017г.

4 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до 22.05.2022г., которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из протокола N 01 заседания комиссии УФСИН России по Московской области от 16.01.2017г. ответчик поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 01.11.2016г. на основании п.2 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 92, 94, 102, 103, 104, 105 ЖК РФ, ст.296 ГК РФ, пунктами 3, 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2013 года N 217, учитывая вышеприведенные условия заключенного между сторонами спора договора найма, пришел к обоснованному, полностью соответствующему обстоятельствам дела и их доказательствам, а также требованиям вышеуказанных норм материального права выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые отношения между ФСИН России и ответчиком прекращены на основании приказа, в связи с чем договор найма жилого помещения прекращен и оснований для его продления не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника на дальнейшее проживание ответчика в служебном жилом помещении, не представлено. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 ЖК РФ, по которым ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судом не установлено, в силу чего в соответствии со статьями 103, 104 ЖК РФ право на проживание в спорном служебном жилом помещении ответчиком утрачено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом решении.

Из вышеуказанных обстоятельств дела и условий договора найма следует, что между сторонами спора был заключен договор служебного найма жилого помещения, которое было предоставлено истцом ответчику в пользование на период службы ответчика в органах ФСИН России (УФСИН по МО). Данная служба ответчиком прекращена, в связи с чем согласно условиям заключенного между сторонами договора найма, положениям ч.1 ст.94, ст.103, ч.3 ст.104 ЖК РФ, а также в соответствии с пунктами 3, 15 вышеназванных Правил, действие заключенного между сторонами спора договора найма прекращено в связи с увольнением ответчика из органов ФСИН, спорное помещение подлежит освобождению ответчиком, а при отказе освободить такое помещение ответчик подлежит выселению из него.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что вышеуказанный договор найма был заключен между истцом и ответчиком, а само спорное помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в трудовых отношениях с истцом не состоял, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют; доводы жалобы о том, что прекращение службы ответчика не может являться основанием для его выселения, несостоятельны.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Главы г. Пушкино Пушкинского района Московской области от 11.07.2012г. N 160, нежилое здание, в котором находится спорное жилое помещение еще до предоставления ответчику такого помещения в пользование и до заключения ответчиком вышеуказанного договора найма было переведено названным актом органа местного самоуправления в жилое, что полностью соответствует положениям ст.ст.14, 23 ЖК РФ (л.д.56). В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное помещение по своему назначению является нежилым зданием, каких-либо действий по переводу здания в статус жилых истец не производил и использует спорное помещение не по назначению, введя ответчика в заблуждение относительно статуса спорного помещения, также несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 283-ФЗ, которая ему до настоящего времени не выплачена, не имеют в данном случае какого-либо правового значения, поскольку спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено в пользование ответчику для временного проживания в нем в период прохождения службы. Вышеназванными Правилами предоставления жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2013 года N 217, возможность сохранения за сотрудником, уволенным со службы, права проживания в служебном жилом помещении до получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения не предусмотрена. Дополнительного соглашения к договору найма о сохранении за ответчиком права пользования спорным помещением до получения такой выплаты, стороны спора не заключали. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части также несостоятельны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка