Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8845/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Левицкая Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.В.

рассмотрела делу по иску Чалбышева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Полежаевой О.А. о защите прав потребителя,

по частной жалобе Чалбышева Д.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика ИП Полежаевой О.А. - Долотовой И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чалбышева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Полежаевой О.А. судебные расходы в размере 33 457 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска суда от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Чалбышева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Полежаевой О.А. о защите прав потребителя.

26 ноября 2020 г. индивидуальный предприниматель Полежаева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решение постановлено в ее пользу, при рассмотрении дела ею понесены расходы на представителя, на оплату судебной экспертизы. Просила взыскать с истца в пользу ИП Полежаевой О.А. судебные расходы в размере 47 457 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чалбышев Д.В. просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на услуги представителя. Указывает на то, что суммой взысканных расходов на представителя в размере 25 000 рублей является завышенной, просит снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска суда от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чалбышева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Полежаевой О.А. о защите прав потребителя, отказано.

Интересы ИП Полежаевой О.А. в ходе судебного разбирательства представляла Долотова И.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года N 14-01/19 и доверенности от 10 января 2020 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ИП Полежаевой О.А. и Долотовой И.В., исполнитель обязалась изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить все необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно калькуляции от 17 сентября 2020 г. по договору на оказание юридических услуг N 14-01/19 от 14 января 2019 года, стоимость услуг составила 39000 руб., в том числе: консультация - 1000 рублей, подготовка отзыва с приложениями на исковое заявление - 5000 рублей, подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление - 3000 рублей, подготовка ходатайств, заявлений - 4000 рублей (4х1000 рублей), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21 000 рублей (7х3000 рублей), составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 11 от 18 сентября 2020 г., за оказание юридических услуг по договору N 14-01/19 от 14 января 2019 года, ИП Полежаева О.А. оплатила услуги Долотовой И.В. в сумме 33930 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчик понесла расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно платежному поручению от 03 июня 2019 года N 62, ИП Полежаева О.А. оплатила за проведение экспертизы в ФБУ "Красноярский ЦСМ" 8457 рублей.

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ИП Полежаевой О.А. в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях.

При этом суд верно указал, что заявленный ко взысканию размер расходов в сумме 39000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 25000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями суммы расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, судья апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для снижения его размера.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чалбышева Д.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка