Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-8845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-8845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валишину Ильгизу Айдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Валишина А.И. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Валишина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Валишину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Валишиным И.А. заключен кредитный договор N...ф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 120000 руб. сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Валишин И.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Валишина И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N...ф от дата сумму основного долга - 68410 руб. 83 коп., проценты - 120084 руб. 63 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 60987 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5694 руб. 83 коп.
Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата с Валишина А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 197482 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга 68410 руб. 83 коп., сумма процентов - 120084 руб. 63 коп., штрафные санкции - 8987 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5694 руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки, указывая, что штрафные санкции снижены судом ниже ключевой ставки.
Валишин И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец дважды пытается взыскать кредитную задолженность, поскольку судебным приказом с него уже взысканы денежные суммы в счет погашения кредита. Кроме того, Банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению суммы процентов.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что дата между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Валишиным И.А. заключен кредитный договор N...ф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 120000 руб. сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Валишин И.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме, а также положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от дата о предоставлении Валишину И.А. денежных средств в размере 120000 руб., 00 коп, сроком до дата под 0,1% в день.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с дата по дата.
Из материалов гражданского дела N 21622/2018 следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймаку о взыскании Валишина А.И. задолженности по кредитному договору N...ф от дата, в том числе основного долга в размере 68410 руб. 82 коп., процентов в размере 10% годовых (в меньшем размере, чем это предусмотрено договором) за период с дата по дата в размере 14909 руб. 03 коп., штрафных санкций за период с дата по дата в размере 28931 руб. 15 коп., всего в размере 112251 руб..
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Баймакскому району и г. Баймак, с Валишина И.А. данные требования удовлетворены.
В настоящее время судебный приказ исполнен.
Таким образом, оснований для повторного рассмотрения и удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга основного долга в размере 68410 руб. 82 коп., а так же процентов за пользование кредитными средствами в размере 10% годовых за указанный выше период у суда не имелось.
При таких обстоятельствах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вправе было обращаться с иском к Валишину И.А. о взыскании основного долга в размере 68410 руб. 82 коп., процентов за период с дата по дата в размере 14909 руб. 03 коп., то есть о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам в указанной части подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, проверив математический расчет исковых требований в части взыскания задолженности по процентам, признавая его верным и принимая во внимание, что по настоящему иску заявлено о взыскании задолженности по процентам исходя из 0,1% (как это предусмотрено договором), в том числе за новый период с дата по дата, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитными в размере 105175 руб. 60 коп., из расчета 120084 руб. 63 коп. - 28931 руб. 15 коп.
Так же, проверив расчет исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, расчет по которой истцом произведен за период с дата по дата исходя из двойной ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 60987 руб. 83 коп. до 17000 руб., признавая его несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку за указанный период с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 36,5 % годовых.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к вывод о необходимости обжалуемое решение отменить с принятием нового решения о прекращении производства по иску к Валишину И.А. о взыскании основного долга в размере 68410 руб. 82 коп., процентов в размере 14909 руб. 03 коп., а так же о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 105175 руб. 60 коп., неустойки в размере 17000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия также считает необходимым с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3132 руб. 15 коп., пропорциональном удовлетворенным требованиям (55%).
При этом судебная коллегия также считает необходимым отнести на банк расходы Валишина И.А. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Валишина Ильгиза Айдаровича о взыскании суммы основного долга 68410 руб. 83 коп., процентов в размере 14909 руб. 03 коп., штрафных санкций в размере 112251 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Валишина Ильгиза Айдаровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору от дата проценты в размере 105175 руб. 60 коп., неустойку в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 15 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Валишина Ильгиза Айдаровича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Г.М. Сафарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
