Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройтехнология" на решение Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2021 года, которым с учетом определения судьи Пермского районного суда Пермского края об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2021 года постановлено:
"Исковые требования Курынцевой Светланы Алексеевны к ответчику ООО "Стройтехнология" удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Стройтехнология" в пользу Курынцевой Светланы Алексеевны сумму задолженность по договору займа N ** от 27.12.2017 в размере 1 750 000 коп., договорных процентов в размере 639 001,73 рублей за период с 30.12.2017г. по 30.05.2020г.
Взыскать с ООО "Стройтехнология" в пользу Курынцевой Светланы Алексеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 145 рублей.
В остальной части заявленных требований Курынцевой С.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Курынцевой С.А. - Пантелеева С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Курынцева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехнология" о взыскании задолженности по договору займа N ** от 27.12.2017 года в размере 1 750 000 руб., договорных процентов в размере 721 335, 62 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 556, 68 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2017 года Курынцева С.А. заключила договор займа N ** с ООО "Стройтехнология", согласно которому передала ООО "Стройтехнология" денежные средства в сумме 1 750 000 руб. до 28.12.2018 года под 17 % годовых. Обязательства ответчика по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, проценты по договору не выплачены. 29.12.2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Стройтехнология", указывая следующее. Вывод суда первой инстанции о нелигитимности заключенного, но не зарегистрированного соглашения об отступном является ошибочным. Отсутствие регистрации не означает отсутствие обязательств и иных отношений между сторонами по соглашению. Соглашение об отступном является действующим, не признано недействительным. Судом должно быть отказано в удовлетворении части исковых требований в связи с предоставлением отступного с 14.02.2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курынцевой С.А. - Пантелеев С.А. возражал против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между Курынцевой С.А. (займодавец) и ООО "Стройтехнология" в лице Генерального директора Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 750 000 рублей (л.д. 35).
Согласно п.2.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата её займодавцу.
Согласно п.2.3. договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок не позднее (двенадцати) календарных месяцев с даты ее получения (выдачи займодавцем). Возврат суммы займа может производиться заемщиком досрочно как полностью, так и в части.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 29.12.2017 подтверждается, что денежные средства денежные средства в размере 1 750 000 руб. на основании договора займа N ** от 29.12.2917 заемщиком получены (л.д. 34).
13.03.2020 ответчиком была получена претензия по возврату денежных средств по договору займа (л.д. 7-8).
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.12.2020 по делу N **/2019 по исковому заявлению ООО "Стройтехнология" к Курынцевой С.А. о понуждении к государственной регистрации соглашения об отступном от 14.02.2020 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 69-70).
Апелляционным определением судебной коллегией Пермского краевого суда от 03.03.2021 решением Свердловского районного суда г.Перми от 04.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройтехнология" - без удовлетворения.
Как установлено судами в рамках указанного дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ), 14.02.2020 года между ООО "Стройтехнология" и Курынцевой С.А. заключено соглашение об отступном.
Согласно условиям соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника (ООО "Стройтехнология") перед кредитором (Курынцева С.А.) по погашению основного долга в сумме 1 600 000 руб., возникшего у должника на основании договора займа N** от 29.12.2017 года, путем предоставления взамен исполнения своих обязательств по договору займа отступного - права требования передачи в собственность от застройщика ПАО "Трест N 14" объекта долевого строительства - помещения N** в строящемся здании по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Согласно п. 2.2 договора сторону установили, что размер отступного составляет 1 600 000 руб.
Имущество передается кредитору в день подписания соглашения без составления акта приема-передачи имущества. При заключении настоящего соглашения должник передает кредитору оригиналы документов, удостоверяющих права требования к застройщику (п. 3.1 соглашения).
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, по настоящему соглашению обязана возвратить другой стороне причиненные таким неиспонением убытки в полном объеме. (п. 4.1 ).
19.02.2020 года в орган регистрации сторонами представлены заявления о государственной регистрации соглашения.
20.02.2020 года Курынцевой С.А. в орган регистрации прав представлено заявление о прекращении государственной регистрации права.04.03.2020 года заявление о прекращении осуществления государственной регистрации Соглашения об отступном подано ООО "Стройиндустрия".
26.02.2020 года между ООО "Стройтехнология" и третьим лицом Соколовой С.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N**.
В соответствии с условиями договора истец (цедент) передает циссионарию (Соколовой С.Н.) права требования исполнения обязательств с ПАО СМТ N** по договору долевого участия в долевом строительстве от 20.10.2017 года на сумму 1 458 050 руб. в отношении объекта долевого строительства - помещения N** в строящемся здании по адресу: г. Пермь, ул. ****. (л.д.58-59).
04.03.2020 года ООО "Стройтехнология" и Соколовой С.Н. в орган регистрации прав представлены заявления о государственной регистрации договора об уступке прав требования.
16.03.2020 года внесена запись о государственной регистрации договора уступки права требования в пользу Соколовой С.Н.
17.08.2020 года между истцом и третьим лицом Соколовой С.Н. заключено соглашение о возложении исполнения обязательства должником на третье лицо в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что должник (истец) возлагает, а третье лицо принимает на себя исполнение обязательства за должника по предоставлению отступного по Соглашению об отступном от 14.02.2020 года, а именно по передаче ответчику в качестве отступного в собственность помещения (п. 3 Соглашения).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 161, 309, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор займа, который займодавцем Курынцевой С.А. был исполнен, денежные средства предоставлены в распоряжение заемщика ООО "Стройтехнология", в то же время ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой определен судом с учетом произведенных стороной ответчика платежей, со взысканием задолженности в пользу истца.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что соглашение об отступном от 14.02.2020 года является заключенным, независимо от регистрации его в органе регистрации прав, а соответственно, оно подлежало учету при определении размера задолженности по договору займа от 29.12.2017 года, обоснованными не являются, в силу следующего.
В рамках дела N **/2019 суды двух инстанций установили то обстоятельство, что ООО "Стройтехнология" распорядилось своим правом требования передачи в собственность от застройщика ПАО "Трест N 14" объекта долевого строительства - помещения N** в строящемся здании по адресу: г. Пермь, ул. **** в пользу Соколовой С.Н., соответственно предоставления Курынцевой С.А. отступного по соглашению от 14.02.2020 года, которое должно было частично погасить задолженность ООО "Стройтехнологиия" перед истцом по договору займа от 29.12.201 7 года фактически не произошло, соответствующее право из обладания ответчика выбыло.
При этом доказательств того, что Курынцева С.А. приняла в качестве отступного исполнение за ООО "Стройтехнология" от третьих лиц, в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).
Поскольку передача права требования по соглашению об отступном в разумный срок фактически не состоялась, обе стороны отказались от его исполнения, о чем свидетельствуют их распорядительные действия после заключения соглашения, соответственно у истца сохраняется право на взыскание задолженности по договору займа от 29.12.2017 года в полном объеме.
В целом, доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенной позиции, выводы суда по существу спора не опровергают, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 04.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехнология" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
