Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-8845/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре: Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова Е. А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Маркова Е. А. к АО "Автоваз", АО "Ока-Лада" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., пояснения представителя истца Маркова Е.А. - Е.Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марков Е.А. обратился в суд с иском к АО "Автоваз", АО "Ока-Лада" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2017 г. он заключил с ООО "БЦР-Авто Плюс" договор купли-продажи [номер] автомобиля марки LADA KALINA - 219410, VIN: [номер]. Стоимость автомобиля составила 431 200 рублей 00 копеек. Денежные средства уплачены истцом 08.11.2017 года, транспортное средство передано ему в этот же день, на основании акта приема-передачи. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем является АО "Автоваз". Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому покупателю. В ходе эксплуатации транспортного средства Марковым Е.А. были обнаружены следующие неисправности: в связи с обнаружившимися дефектами ЛКП на автомобиле 20.06.2019 г. он обратился в ООО "БЦР-Авто Плюс", где согласно заявке на ремонт N НПЗН016675 был произведен осмотр ЛКП. Впоследствии ему было сообщено, что по результатам осмотра и диагностики заявленные дефекты ЛКП были признаны гарантийным случаем, в связи с чем, 06.08.2019 г. автомобиль был сдан на ремонт согласно акту сдачи-приема автомобиля от указанного числа. Согласно заказ-наряду-договору [номер] была произведена окраска порогов левых и правых (панели боковины кузова левой и правой), автомобиль возвращен после ремонта 22.08.2019 г. 22.01.2020 г. автомобиль был сдан в ООО "БЦР-Авто Плюс" согласно договору заказ-наряда N НПЗН001003, которому по гарантии был заменен привод стеклоочистителя. На момент подачи иска в автомобиле вновь проявились недостатки, которые выражаются в следующем: дефект ЛКП порогов проявился вновь. Кроме того, также появился дефект в виде заедания ключа зажигания при переводе его из 2-ого в 3-е положение, из-за чего автомобиль не удается завести. Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю 28.02.2020 года, получена Изготовителем 02.03.2020 г., однако требования удовлетворены не были. Марков Е.А. просил суд взыскать с АО "Автоваз" стоимость автомобиля по договору купли-продажи [номер] от 08.11.2017 г. в размере 431 200 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере не менее 117 300 рублей 00 копеек; неустойку за период с 13.03.2020 г. по 20.03.2020 г. в размере 43880 рублей 00 копеек, (рассчитать по день вынесения решения суда от цены товара на день удовлетворения требования); сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара на день удовлетворения требования за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг курьера в размере 2190 рублей 00 копейка; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 190 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года Маркову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Автоваз", АО "Ока-Лада" о взыскании стоимости автомобиля по договор купли-продажи [номер] от 08.11.2017 г. в размере 431 200 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере не менее 117 300 руб., неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

В апелляционной жалобе Марков Е.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом при вынесении решения сделан неверный вывод о том, что нарушение ЛКП связано с нарушением технологии ремонта и его нельзя отнести к проявившимся вновь после их устранения. Считает, что у автомобиля имеются все признаки существенного недостатка товара по критерию неоднократности. В транспортном средстве выявлялись недостатки, каждый из которых приводит к невозможности использования ТС: неисправность привода стеклоочистителя, препятствующая эксплуатации ТС в силу п. 4.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и неисправность замка зажигания, которая носит производственный характер и также препятствует эксплуатации ТС, что подтверждено судебной экспертизой. Заявитель ссылался на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что машина истца с 20.03.2020 г. находилась в АО "Ока-Лада", на базе которого была организована проверка качества, с результатами которого потребителя не был ознакомлен, автомобиль по требованиям истца ему не возвращен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркова Е.А. - Е.Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 в спорном ТС имелись сразу несколько недостатков, дающих право на расторжение договора: повторность, наличие нескольких недостатков, препятствующих его эксплуатации, а также нахождение ТС у ответчика более тридцати дней в течение гарантийного срока. Указала, что возражает против назначения судебной экспертизы с целью определения стоимости аналога, согласна с определением стоимости ТС, исходя первоначально представленных сведений о стоимости транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 ноября 2017 г. между Марковым Е.А. и ООО "БЦР-Авто Плюс" был заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля марки LADA KALINA - 219410, VIN: [номер].

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем является АО "Автоваз". Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому покупателю.

В связи с обнаружившимися дефектами лакокрасочного покрытия, 20 июня 2019 г. Марков Е.А. обратился в ООО "БЦР-Авто Плюс", где согласно заявке на ремонт N НПЗН016675 был произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра и диагностики заявленные дефекты лакокрасочного покрытия были признаны гарантийным случаем, в связи с чем, 06 августа 2019 г. автомобиль был сдан на ремонт согласно акту сдачи-приема автомобиля от указанного числа.

Согласно заказ-наряду-договору [номер] была произведена окраска порогов левых и правых (панели боковины кузова левой и правой), автомобиль возвращен потребителю после ремонта 22 августа 2019 г.

22 января 2020 г. автомобиль был сдан в ООО "БЦР-Авто Плюс" согласно договору заказ-наряда N НПЗН001003. которому по гарантии был заменен привод стеклоочистителя.

После этого истцом в автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия и появился дефект в виде заедания ключа зажигания при переводе его из 2-ого в 3-е положение.

С требованием о проведении гарантийного ремонта Марков Е.А. не обращался.

22 февраля 2020 года истец направил ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Требования удовлетворены не были.

По ходатайству представителя АО "Автоваз" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было порчено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению экспертов от 25.01.2021 года на исследуемом автомобиле LADA KALINA - 219410, VIN: [номер], имеются следующие дефекты, заявленные Марковым Е.А: вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия до металла и очаги коррозии на правом пороге; единичные сколы лакокрасочного покрытия до грунта на правом и на левом порогах; заедание замка зажигания при повороте ключа из первого положения во второе.

На правом пороге имеются вспучивания и отслоения лакокрасочного покрытия до металла и очаги коррозии, они являются скрытым производственным дефектом, который возник по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

Сколы лакокрасочного покрытия до грунта на правом и на левом порогах являются эксплуатационными дефектами.

Причиной заедания замка зажигания автомобиля LADA KALINA - 219410, VIN: [номер], при повороте ключа из первого во второе положение, является наличие выработки (износа) на поверхности привода запорного стержня замка. Данная неисправность имеет производственный характер.

Также согласно заключению эксперта в имеющихся ГОСТ, ТР ТС (технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2013 "О безопасности колесных транспортных средств") не содержится требований к ремонтной окраске автомобилей. Представленные технологические инструкции завода-изготовителя не относятся ни к ГОСТ, ни к ТР ТС, поэтому определить "отклонение от каких обязательных требований (ТР, ТС, ГОСТ, и пр.), установленных законом или в установленном им порядке, повлияло на возникновение дефектов" экспертным путем не представляется возможным. Определить "отклонение от каких обязательных требований (ТР ТС (технический регламент таможенного союза ТР ТС 018/2013 "О безопасности колесных транспортных средств"), ГОСТ, и пр.), установленных законом или в установленном им порядке, повлияло на возникновение дефектов" экспертным путем не представляется возможным ввиду не предоставления запрошенной технической документации.

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля LADA KALINA - 219410, VIN: [номер], в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта, в ценах на дату проведения экспертизы (январь 2021 года) определятся равной 8300,00 руб.

Затраты времени на устранение производственных дефектов автомобиля LADA KALINA - 219410, VIN: [номер], в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта, определяются равными 2,83 нормо/часа.

Выявленные при исследовании неисправности (дефекты) лакокрасочного покрытия и замка зажигания, не влияют на безопасность движения, однако, неисправность замка зажигания исключает возможность использования автомобиля LADA KALINA - 219410, VIN: [номер], как транспортного средства по назначению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выявленные недостатки товара устранимы, не является существенными, не влияют на возможность использования автомобиля за исключением неисправности замка зажигания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 данного Пленума также разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что ООО "БЦР-Авто плюс" лишено возможности исправить все недостатки бесплатно в случае обращения истца, а также, что неисправность замка зажигания также не может быть признана существенным недостатком, поскольку стоимость его устранения составляет 8300 руб., что менее 2% стоимости приобретенного товара, вместе с тем не учел, то в ТС имелся еще недостаток, препятствующий эксплуатации ТС, а именно, неисправность привода стеклоочистителя, препятствующая эксплуатации ТС в силу п. 4.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в редакции, действующей на момент гарантийного ремонта стеклоочистителя, что в совокупностью с неисправностью замка зажигания, которая носит производственный характер и также препятствовала эксплуатации ТС, давало с учетом пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право требовать расторжения договора.

Повторное проявление недостатка - вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия до металла и очаги коррозии на правом пороге в силу пп. "д" вышеуказанных разъяснений п. 13 Пленума также являлось основанием для расторжения договора. Бремя ответственности за некачественный ремонт при осуществлении гарантийного обслуживания в указанном ответчиком обществе (п. 6.4 договора купли-продажи) не может быть возложено на потребителя. Суд не учел, что в силу гарантийных обязательств, указанных в п. 6.5 договора купли-продажи, продавец не несет ответственности за ремонт только в случае, если организация не была авторизована (уполномочена) изготовителем или продавцом. ООО "БЦР-Авто плюс" является авторизованной организацией (п. 6.4 договора купли-продажи). Факт выявления указанного недостатка повторно подтвержден заказом-нарядом от 22.08.2019 г., заключением экспертизы от 25.01.2021 г. (л.д.192-202 т.1).

Более того, суд не дал никакой оценки основанию иска Маркова Е.А. о том, что договор подлежит расторжению в силу п. 18 Закона о защите прав потребителя и в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д.5-7 т.1), и представляемым доказательствам нахождения спорного транспортного средства у официального дилера АО "Автоваз" с 20.03.2020 г., непредставления его по требованию потребителя (л.д. 102-106 т.1).