Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-8845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-8845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при секретаре
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 г. апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3320/2020 по иску Гаранькова Андрея Юрьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Гаранькова А.Ю. - Мегалинского С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Гараньков А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 113 874,76 руб., неустойку за период с 9.04.2020 по 22.07.2020в размере 343 656,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в сумме 61 900 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что 18.05.2019 по вине другого водителя произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 320i, государственный регистрационный знак N..., причинены технические повреждения; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 225 225,24 руб.; не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 339 100 руб.; ответчик в осуществлении доплаты страхового возмещения отказал, чем нарушил права истца как потребителя.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Гаранькова А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со САО "ВСК" в пользу Гаранькова А.Ю. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 113 874,76 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 500 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 56 937,38 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности отказать.
Взыскать со САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 777,48 руб."
Не согласившись с решением суда, ответчик САО "ВСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Гараньков А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя; представитель ответчика САО "ВСК" также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гаранькова А.Ю. - Мегалинского С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2019 в 22 ч. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, Лесной пр-кт, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Auris, г.р.з. N..., принадлежащего Т. и находившегося под управлением Тм.; Форд Focus, г.р.з. N..., принадлежащего ООО "Пивоваренная компания Балтика" и находившегося под управлением Ш.; БМВ 320i, г.р.з. N..., принадлежащего истцу Гаранькову А.Ю. и находившегося под управлением К. ДТП произошло по вине водителя Тм.
На момент ДТП гражданская ответственность Тм. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО ХХХ N...).
20.02.2020 истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 23.02.2020 и 28.02.2020 автомобиль осмотрен специалистом группы компаний "РАНЭ".
В соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 27.02.2020 N 7189377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 202 900 руб., с учетом износа - 157 300 руб. 2.03.2020 данным Обществом с учетом дополнительного осмотра составлено повторное экспертное заключение N 7189377, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 296 900 руб., с учетом износа - 225 500 руб.
6.03.2020 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, представив заказ-наряд от 1.03.2020 N 04381495-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца составила 805 886,92 руб.
12.03.2020 ответчиком на адрес электронной почты истца направлено направление на СТО "ООО Альмак Авто".
Согласно представленному истцом экспертному заключению (отчету) N 5608/2020 от 23.03.2020, выполненному ООО "Авторское бюро экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 444 697,42 руб., с учетом износа - 339 080,46 руб.
24.03.2020 истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 8.04.2020.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 7 июня 2020 г. N У-20-60871/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 339 100 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб. Отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что при рассмотрении обращения истца назначено проведение экспертизы; в соответствии с выводами экспертного заключения N 681/2020 от 9.05.2020, составленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 255 796 руб., с учетом износа - 194 300 руб. Поскольку ответчиком в установленный законом в адрес представителя истца направлено направление на ремонт, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.
14 июля 2020 г. ответчиком истцу перечислена страховая выплата в размере 225 225,24 руб., что в ходе рассмотрения дела оспорено не было.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком независимая экспертиза проведена не была, в связи с чем выдача им истцу 12.03.2020 направления на ремонт с указанием предварительной стоимости ремонта 296 859 руб., не согласованной с истцом, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Определяя размер страхового возмещения, который был обязан выплатить ответчик, суд принял во внимание выводы представленного истцом заключения ООО "Авторское бюро экспертиз" и определилего в размере 339 100 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 113 874,76 руб. (339 100 руб. - 225 225,24 руб.), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.
Одновременно в связи с допущенными ответчиком нарушениями суд взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 9.04.2020 по 22.07.2020, размер которой уменьшил по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., штраф в размере 56 937,38 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" указывает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, так как ранее Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, в связи с чем суду надлежало руководствоваться выводами заключения N 681/2020 от 9.05.2020, составленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".
Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом данных разъяснений и наличия в материалах дела заключения составленного по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца, а также принимая во внимание, что в заключении эксперта N 681/2020 от 9.05.2020, составленного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", в объеме повреждений автомобиля истца не указано повреждение левой передней фары, отраженное в определении 789031015365 о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2019 г., при этом трасологическое исследование в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в данном заключении отсутствует, судебная коллегия определением от 25 мая 2021 г. по ходатайству представителя истца назначила проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручила ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".
В соответствии с выводами заключения эксперта N 292/85 от 29.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, г.р.з. Х3018НХ98, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2019 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа 329 800 руб., без учета износа - 450 300 руб.Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным размер страхового возмещения, который был обязан выплатить ответчик по факту вышеуказанного ДТП - 329 800 руб. Ответчиком данное обязательство исполнено частично - на сумму 225 225,24 руб., в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 104 574,76 руб. (329 800 руб. - 225 225,24 руб.). Решение суда в данной части подлежит изменению.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки учтена судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки снижен до 10 000 руб. Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства (с 09.04.2020 до 22.07.2020 - заявленный истцом период просрочки), принципы разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.
В то же время, поскольку судом уменьшен размер взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения и штрафа, коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Вместе с тем, ввиду изменения судом апелляционной инстанции решения суда в части размера взыскиваемого страхового возмещения, то подлежит изменению и решение суда в части размера штрафа с взысканием такового в сумму 52 287,38 руб. (104 574,76 руб. * 50%).
Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда.
В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дел.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на допущенные судом нарушения положений законодательства при распределении судебных расходов, указывая, что расходы истца на проведение досудебной оценки следует признать судебными расходами. Кроме того, по мнению подателя жалобы расходы на оценку и на оплату услуг представителя являются завышенными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.
Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.
Не доказана ответчиком и завышенность расходов по оплате досудебной оценки; данные судебные расходы в размере 7 500 руб. признаются коллегией разумными.
В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично - на 92%, то расходы истца на досудебную оценку также подлежат удовлетворению частично - в размере 6 900 руб. (7 500 руб. * 92%).
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 791,50 руб. (3 491,50 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), решение суда в данной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решении в следующей редакции:
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гаранькова Андрея Юрьевича сумму недоплаты страхового возмещения в размере 104 574,76 руб., расходы по оценке в сумме 6 900 руб., неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с применением в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 287,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (руб.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 791,50 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
