Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.В. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым Зайцевой В.В. отказано в удовлетворении иска к Зайцеву Н.А. об увеличении обязательной доли, в завещанном ФИО6, наследственном имуществе состоящем из 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 1/8 доли до 1/6 доли от завещанного имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зайцевой В.В. - Фаттаховой Э.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Зайцева Н.А. - Ткаченко И.Б., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву Н.А. об увеличении обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указала, что <дата> умер ее супруг ФИО6 После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в жилом доме, общей площадью 179,3 кв. м, жилой площадью 73,9 кв. м, и 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером ...., общей площадью 2160 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследства, она узнала, что при жизни, супруг, составил нотариально удостоверенное завещание на внука Зайцева Н.А. Об этом завещании она ничего не знала, считала себя единственной наследницей, так как при жизни они с супругом купили для внука Зайцева Н.А. квартиру. При покупке квартиры супруг ФИО6, ввел ее в заблуждение, сказав, что она является его единственной наследницей, а ее деньги, потратили на покупку квартиры для внука. Однако истец имеет право на обязательную долю. В то же время Зайцева В.В. желает увеличить свою долю, так как она отдала все свои сбережения на покупку квартиры для внука. Жилой дом, который является объектом наследования, строился для нее <адрес>ом в 1994 году, когда она работала директором Профессионального училища - 97 за счет бюджетных средств района. После постройки дома, она передала свою квартиру району. Просит увеличить ее обязательную долю в завещанном ФИО6 наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка по указанному адресу с 1/8 доли до 1/6 доли от завещанного имущества.
Истец Зайцева В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Зайцева Н.А. исковые требования не признал.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Судом установлено, что ФИО6 умер <дата>.
Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года постановлено: признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 2 160 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> "А", кадастровый ...., произведенную <дата> за регистрационным .... на имя Зайцевой В.В., недействительной. Сохранить жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес> "А", после его перепланировки (переустройства) с общей площадью 179,3 кв. м и жилой площадью 73,9 кв. м. Право совместной собственности на жилой дом общей площадью 179,3 кв. м, жилой площадью 73,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> "А", заменить на общую долевую собственность и определить каждому: Зайцевой В.В., ФИО6 и Петрову А.А. - по 1/3 доли. Признать за Зайцевой В.В., ФИО6 и Петровым А.А. право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 160 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> "А", определить каждому: Зайцевой В.В., ФИО6 и Петрову А.А. - по 1/3 доли.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для увеличения обязательной доли в наследстве, истцом Зайцевой В.В. не представлено, а судом добыто не было.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, истцом в суд не представлено каких-либо документальных доказательств того, что она, при жизни с мужем ФИО6, отдала свои денежные сбережения на покупку квартиры для ответчика Зайцева Н.А.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцевой В.В.
Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием ее процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка