Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Мухачева Дмитрия Сергеевича, Мухачевой Марии Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N** от 11.12.2012, заключенный между ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Мухачевым Дмитрием Сергеевичем, Мухачевой Марией Александровной.
Взыскать солидарно с Мухачева Дмитрия Сергеевича, Мухачевой Марии Александровны в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженности по договору займа по состоянию на 08.07.2020 в размере 1104830 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 13% годовых, начиная с 09.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 870 рублей 75 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру N **, условный (кадастровый) номер **, общей площадью 67,9 кв. м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома N ** по адресу: ****, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2379200 рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчиков Мухачева Д.С., Мухачевой М.А., представителя истца АО "ДОМ.РФ" Пантелеева А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Мухачеву Д.С., Мухачевой М.А., в котором (в уточненных требованиях) просит расторгнуть договор займа от 11.12.2012 N **, с учетом поступивших платежей взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 08.07.2020 в размере 1104830,95 руб., из которых: 1101700,43 руб. - основной долг; 3130,52 руб. - проценты за пользование кредитом, с последующим начислением процентов в размере 13% годовых, начиная с 09.07.2020 по день вступления в законную силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размера 19980,75 руб. Также истец просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, запись о регистрации права собственности в ЕГРН N ** от 17.12.2012, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2379 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с договором займа от 11.12.2012 N ** Мухачеву Д.С. и Мухачевой М.А. ОАО "ПАИЖК" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1555472 на срок до 30.11.2032 для приобретения 3-комнатной квартиры площадью 67,9 кв.м. по адресу: ****. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной и кредитором, залогодержателем является АО "ДОМ.РФ". В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако задолженность погашена не была. По состоянию на 06.12.2019 задолженность составляет 1134150,77 руб., в частности остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1107326,10 руб., проценты - 23477,30 руб., 3347,37 руб. - пени. Начиная с 07.12.2019 по дату вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты, в размере 13% годовых. В соответствии с отчетом об оценке квартиры от 18.11.2019, рыночная стоимость квартиры составляет 2974 000 руб. Истец просит обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной суммы, то есть в размере 2379200 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, полагают нарушение условий договора существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора. Также считает, что ответчики допускают злоупотребление своим правом, поскольку ранее им трижды предоставлялась возможность для надлежащего исполнения обязательств путем восстановления в графике платежей или самостоятельной реализации предмета залога (гражданские дела N **/2017, N **/2018, N **/2019). Так, с 2016 года ответчики исполняют обязательства по договору исключительно в период рассмотрения исков, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. Дополнительно указал, что после подачи иска в суд ответчиками произведено погашение задолженности: 25.1.2019 в размере 25000 руб., 20.01.2020 - 13658,81 руб., 31.01.2020 - 12633 руб., 29.02.2020 - 12633 руб., 31.03.2020 - 4025,19 руб., 09.04.2020 - 5000 руб., 10.04.2020 - 3637,91 руб., 30.04.2020 - 12633 руб., 31.05.2020 - 12633 руб., 30.06.2020 - 12633 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене постановленного судом решения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку после предъявления иска ими была полностью погашена текущая задолженность.
В возражении на жалобу представитель истца полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ 11.12.2012 между ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и Мухачевыми Д.С., М.А. заключен договор займа N **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 555 472 руб. на срок по 30.11.2032 с условием уплаты процентов по ставке 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 13 379 руб. согласно графику.
Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил, перечислив транши на счет заемщика, ответчики в свою очередь заемные средства получили в полном объеме.
Факт получения Мухачевым Д.С. денежных средств в сумме 1 555 472 руб. подтверждается платежным поручением N ** от 11.12.2012 и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1.2 договора вышеуказанная квартира приобретена в совместную собственность ответчиков Мухачевых Д.С., М.А.
Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры.
Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.4 договора).
Мухачевым Д.С. и Мухачевой М.А. 11.12.2012 оформлена закладная первоначальному залогодержателю ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию", обязательство, обеспеченное ипотекой,- кредитный договор ** от 11.12.2012 года (л.д. 21 - 23), сумма кредита 1555 472 рублей, 13 % годовых, срок возврата кредита по 30.11.2032, размер ежемесячного платежа - 13379 рублей 00 копеек. В разделе 5 закладной указаны вид объекта, объект недвижимости, описание, место нахождения, 3 комнатную квартиру, общей площадью 67,9 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. В закладной определена денежная оценка предмета залога - 2 845 000 рублей, оценщик ООО " Капитал - оценка". В разделе 7 указаны сведения о государственной регистрации права собственности, которая проведена 17.12.2012, государственная регистрация ипотеки квартиры N **.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, квартира по адресу: ****, кадастровый номер ** находится в общей совместной собственности Мухачева Д.С., Мухачевой М.А. Указано ограничение (обременение) права - ипотека в пользу АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
В закладной имеется отметка о смене владельца закладной. 21.01.2013 согласно договору купли - продажи, права по закладной переданы Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному кредитованию" (ИНН **).
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в последующем изменило наименование на АО "ДОМ.РФ", в связи с чем в настоящее время кредитором по отношению к Мухачевым Д.С., М.А. выступает АО "ДОМ.РФ".
Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производились несвоевременно.
Ранее, согласно решениям суда по гражданским делам N **/2017, N **/2018, N **/2019 истец неоднократно обращался с иском к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, в удовлетворении которых истцу было отказано по основаниям восстановления ответчиков в графике платежей по договору. Из содержания решений суда усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом исполняли исключительно в период рассмотрения судом поданных истцом исков, путем осуществляя гашение просроченной задолженности и восстановлением в график платежей.
Как следует из представленного в материалы дела расчета, в период с 01.07.2018 по 31.01.2019, с 01.05.2019 по 30.11.2019 платежи в счет погашения задолженности ответчика не производились.
25.09.2019 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
На момент обращения с иском в суд у ответчиков по состоянию на 06.12.2019 имелась просроченная задолженность в размере 1134150,77 руб., в том числе 1107326,10 руб. - задолженность по основному долгу; 23477,30 руб. - задолженность по процентам; 3347,37 руб. - задолженность по пени.
В ходе рассмотрения дела в период с 25.12.2019 по 30.06.2020 ответчиками произведено гашение образовавшейся текущей задолженности. Согласно расчету, представленному истцом на 08.07.2020, с учетом погашения ответчиками суммы долга, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1101700,43 руб., в том числе 1101700,43 руб. - остаток по кредиту, 3130,542 руб. - проценты.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 450, 451, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что поскольку условия кредитного договора ответчиками надлежащим образом не исполнялись, ими допускалась неоднократное нарушение сроков погашения задолженности, имеются основания для досрочного взыскания образовавшейся задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из пункта 4.4 заключенного договора между Банком и Заемщиком, Кредитор (Банк) имеет право потребовать от Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в том числе в случаях просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платеж на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
При таких обстоятельствах, при том, что давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий кредитного договора и наличии в связи с этим оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Учитывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в указанном размере с учетом внесенных ответчиками платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору и вошли в график платежей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков внесения платежей и их размера, что в том числе являлось основанием для обращения истца в суд с требованиями о досрочном погашении задолженности.
Вместе с тем, заемщики продолжили нарушать порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил данное поведение, с учетом обстоятельств дела по правилам ст.10 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу злоупотреблении ответчиками своими правами и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Ссылки жалобы на трудное материальное положение, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство в силу закона и условий кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств. Оснований для снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает, поскольку, с учетом задолженности по основному долгу и периода просрочки, неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства.
Само по себе сложное имущественное положение не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, что предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
В данном случае ответчики не лишены возможности урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, либо ходатайствовать перед судом, постановившим решение, об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке предусмотренном ст.203 ГПК РФ, в том числе отсрочке, предусмотренной ч. 3 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Мухачева Дмитрия Сергеевича, Мухачевой Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
