Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-8845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2020 по иску Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне, Ямщиковой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки, об обязании вернуть квартиру
по апелляционной жалобе Хворостян Ларисы Владимировны
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года,
установила:
в обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес изъят>, общей площадью 102, 5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 15.03.2011.
9 июня 2019 года в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар, в результате чего дом и пристроенные к нему два гаража полностью уничтожены огнем.
Согласно заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" от 12.06.2019, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) определяется в тыльной части гаража, пристроенного к дому Номер изъят на уровне поверхности стола, находящегося вдоль противоположной входу стены. Причиной данного пожара послужило воздействие источника открытого огня при работе теплогенерирующей установки (газовой плитки).
В описательной части заключения эксперта имеются ссылки на объяснения жильцов <адрес изъят> об использовании газовой плитки, послужившей причиной возгорания, и уничтожения имущества огнем. По данному факту 08.06.2019 возбуждено уголовное дело по ст.168 УК РФ.
Собственником <адрес изъят> является Малежик Н.Б., на основании договора купли- продажи от 22.09.2012.
Также в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по её иску к Малежик Н.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 4 579 854 руб.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости Малежик Н.Б. являлась собственником <адрес изъят>.
14 июня 2019 года Малежик Н.Б. и Ямщиковой Е.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 14 июня 2019 года осуществлена регистрация права собственности на Ямщикову Е.С. Отчуждение имущества в пользу третьего лица Малежик Н.Б. совершила спустя 5 дней после пожара.
Полагает, что договор купли-продажи, заключенный Малежик Н.Б. с Ямщиковой Е.С. 14.06.2019 заключен не с целью купли-продажи имущества и получения денежных средств, а с целью уклонения от ответственности за причиненный ей материальный ущерб.
Осознавая, что являясь причинителем ущерба и предполагая о возможном требовании возмещении ущерба, возможном обращении взыскания на принадлежащее имущество, не желая этого, Малежик Н.Б. 14.06.2019 заключила мнимую сделку.
Истец просила суд признать недействительным договор купли- продажи <адрес изъят>, заключенный Малежик Н.Б. с Ямщиковой Е.С. 14.06.2019.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Ямщикову Е.С. вернуть в собственность Малежик Н.Б. указанную квартиру.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хворостян Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе биллинга сотовой связи, местонахождения Малежик Н.Б., Ямщиковой Е.С. по состоянию на 01.06.2019, 05.06.2019, местонахождения Ямщиковой Е.С. по состоянию на даты оплаты услуг МУП АГО Ангарский водоканал у сотовых операторов. Полагает, что сделка была совершена не с целью купли-продажи имущества, а с целью избежания финансовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе дополнительных сведений из МУП АГО Ангарский водоканал, поскольку представленные документы вызывают сомнение.
Суд не учел, что представленные документы об оплате Ямщиковой Е.С. услуг по содержанию имущества датированы июнем-июлем 2020 года, после принятия к производству настоящего гражданского дела. Судом не обсуждался вопрос о допросе свидетеля Горбатенко Н.Ю. или о привлечении его в качестве третьего лица.
Суд указал, что представленные доказательства не указывают на наличие вины Малежик Н.Б. в причинении ущерба истцу, тогда как предметом настоящего спора являются действия ответчиков, связанные со злоупотреблением права и заключения ничтожной сделки. Суд вышел за рамки исковых требований и дал оценку другому спору.
Суд необоснованно отклонил ходатайство об объединении гражданских дел N 2-1459/2020, N 1369/2020, оставил без оценки запись аудиопротокола судебного заседания по делу N 2-125/2020, в котором ответчик признает заключение сделки не с целью получения денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
Суд установил, что Малежик Н.Б. на основании договора купли-продажи от 11.10.2018 являлась собственником жилого помещения, общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с 14.06.2019 правообладателем указанного жилого помещения является Ямщикова Е.С.
1 июня 2019 года Малежик Н.Б. и Ямщикова Е.С. заключили предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, срок заключения основного договора купли-продажи сторонами определен до 15.07.2019.
Между сторонами заключено соглашение о задатке 30 000 руб., по которому Малежик Н.Б. получила от Ямщиковой Е.С. указанную денежную сумму.
Договор купли-продажи жилого помещения между Малежик Н.Б. и Ямщиковой Е.С. заключен 5.06.2019, цена квартиры определена 1 050 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 14.06.2019. Факт передачи жилого помещения и денежных средств по договору подтверждается передаточным актом от 05.06.2019.
Согласно регистрационному делу Малежик Н.Б. и Ямщикова Е.С. обратились в Управление Федеральной Службы государственной Регистрации, кадастра и Картографии по Иркутской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение 10.06.2019.
Суд также установил, что 05.04.2019 между Малежик Н.Б. и ООО "Гарант" был заключен договор на услуги по подбору покупателя на недвижимость, согласно которому истец поручила исполнителю ООО "Гарант" внести в базу данных и подобрать покупателя на 1-комнатную квартиру, на 9 этаже, 30,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, установив стоимость продаваемой квартиры 1 500 000 руб.
Письменным ответом ООО "Гарант" подтвердил факт обращения Малежик Н.Б. с устным заявлением заключить договор на услуги по подбору покупателя на спорную квартиру, указав о прекращения действия договора 31.12.2019.
Согласно Постановлению дознавателя ОНД и ПР по Ангарскому району от 08.07.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. По обстоятельствам происшествия установлено, 09.06.2019 в ОНД и ПР по Ангарскому району поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП N 164 в ходе рассмотрения которого установлено, что 09.06.2019 около 09-04 в гараже, расположенном по адресу: <адрес изъят> в результате неосторожных действий с огнем, повлекших возникновение пожара, было уничтожено имущество, принадлежащее Хворостян Л.В. в крупном размере на сумму 4 200 000 руб.
Уголовное дело передано в СЧ СУ УМВД по Ангарскому городскому округу для производства предварительного следствия. Согласно ответу СЧ СУ УМВД РФ по Ангарскому городскому округу от 27.02.2020 срок предварительного следствия продлен до 06.04.2020. На настоящий момент решение по уголовному делу не принято.
Из представленной из материалов уголовного дела копии заключения экспертов N 115 от 10.03.2020, составленного Главным управлением МВД РФ по Иркутской области, следует, что очаг пожара находился в дальней от въездных ворот части гаража, пристроенного к дому N 115. Причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня, предположительно, пламени газовой печи, на горючие материалы.
Суд, не установив доказательств, свидетельствующих о наличии вины Малежик Н.Б. в причинении ущерба истцу Хворостян Л.В., обоснованно отклонил доводы истца о недобросовестности поведения ответчика.
Отклоняя доводы истца Хворостян Л.В. о мнимости заключенной сделки, в том числе и в связи с не заключением Ямщиковой Е.С. договоров энергоснабжения, суд, изучив представленные платежные документы и ответы энергоснабжающих организаций, пришел к выводу об исполнении Ямщиковой Е.С. своей обязанности, как собственника имущества, по его содержанию.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив показания свидетеля Нечаева Д.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку недобросовестного поведения в действиях ответчика при совершении сделки, не имелось, при заключении оспариваемого договора стороны имели реальное намерение создать соответствующие правовые последствия, воля ответчика Малежик Н.Б. была направлена на отчуждение, принадлежащего ей имущества, также как и воля Ямщиковой Е.С. была направлена на приобретение спорной квартиры в собственность для владения, пользования и распоряжения ею.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора районным судом правильно и полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права. Суд не установил мнимости оспариваемой сделки. Не установлены признаки мнимости сделки и судебной коллегией, более того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, у ответчика Малежик Н.Б. не возникли обязательства по возмещению истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе биллинга сотовой связи, местонахождения Малежик Н.Б., Ямщиковой Е.С. по состоянию на 01.06.2019, 05.06.2019, местонахождения Ямщиковой Е.С. по состоянию на даты оплаты услуг МУП АГО Ангарский водоканал у сотовых операторов, об отказе в объединении гражданских дел N 2-1459/2020, N 2-1369/2020 в одно производство судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, либо о допросе в качестве свидетеля Горбатенко Н.Ю.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора с учетом заявленных требований правильно определен круг лиц, участвующих в деле, разрешены по существу заявленные требования и постановлено законное и обоснованное решение, доводы об обратном основаны на неправильном толкании норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Судьи
Л.В. Горбачук С.А. Кулакова В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
