Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8845/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Любаевой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Любаевой Т.М.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года
по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Любаевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Любаевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Любаевой Т.М. был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2497310,27 руб., из которой: сумма основного долга - 124280,75 руб., сумма процентов - 124750,25 руб., штрафные санкции - 2248279,27 руб.
Истцом направлялось письменное требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 51621,84 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчика Любаевой Т.М. сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300652 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга - 124280,75 руб., сумма процентов - 124750,25 руб., штрафные санкции 51621,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6206,53 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Любаева Т.М. и ее представитель в судебном заседании с иском согласились частично, считают, что размер основного долга и процентов истцом завышен, просят произвести взыскание в размере сумм, указанных в письменных возражениях. Во взыскании штрафных санкций просят отказать, поскольку после отзыва у банка лицензии ответчику не сообщались координаты для оплаты кредита.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Любаевой Татьяне Михайловне удовлетворить.
Взыскать с Любаевой Татьяны Михайловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300652 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга - 124280,75 руб., сумма процентов - 124750,25 руб., штрафные санкции - 51621,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6206,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, снизив сумму основного долга и процентов. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Любаевой Т.М. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% за каждый день, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить на счете денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора) более 10 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором (п.5.2) (л.д.25-26).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Любаева Т.М. нарушила условия кредитного договора, не исполняла свои обязательства по договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается расчетом и выписками по счету (л.д.8-21,33-35).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, указав реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д.36), однако ответчиком требование истца не исполнено.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет задолженности произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300652 руб. 84 коп., в том числе: сумму основного долга - 124280,75 руб., сумму процентов - 124750,25 руб., штрафные санкции - 51621,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6206,53 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат представленным сторонами доказательствам.
Между тем, выражая свое несогласие с представленными расчетом, ответчик не указывает, в чем именно заключается ошибочность расчета размера задолженности, не представлено и платежных документов, подтверждающих оплату по кредиту, которая не была учтена при расчете задолженности, в связи с чем данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении вопроса о размере задолженности суд первой инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки не усмотрел, ответчик не заявлял о снижении неустойки, штрафные санкции не являются явно несоразмерными нарушенному обязательству.
В материалах гражданского дела заявления об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не содержится, в судебном заседании данное ходатайство представителем ответчика также не заявлялось (л.д.96-96 об.)
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на расчете, представленном истцом, и не оспоренном ответчиком, с размером задолженности согласился.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любаевой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
