Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кручининой Н.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.,
16 декабря 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Бориса Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ИП Глебова Сергея Евгеньевича в пользу Швецова Бориса Николаевича:
- задолженность по заработной плате - 5619, 81 руб.,
- компенсацию за неиспользованный отпуск - 2356 руб.
Взыскать с ИП Глебова Сергея Евгеньевича госпошлину в размере 400 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Швецов Б.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Глебову С.Е., ЗАО "Промышленно-строительная компания" (далее -ЗАО "ПСК") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, установлении факта несчастного случая на производстве.
В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2013 года Швецов Б.Н. по телефону был приглашен Морозовым В.Ю. на работу охранником, в этот же день около 10.00 час. прибыл на базу <адрес>, где ему объяснили трудовые обязанности: контроль входа и выхода работающего на базе персонала, а также въезда и выезда автотранспорта, обход территории базы. Истец сразу приступил к работе по графику сутки через трое с заработной платой 1000 руб. в смену. 17 мая 2013 года в офисе по адресу: <адрес> написал заявление о приеме на работу на имя директора ЗАО "ПСК" Голубева И.В. и передал его вместе с трудовой книжкой сотруднику отдела кадров, с трудовым договором и приказом о приеме на работу ознакомлен не был. 1 июня 2013 года был переведен на должность слесаря механосборочных работ, осуществлял покраску металла: швеллеров, проф.труб, металлоконструкций, непосредственным руководителем был Обрядин Л. Была установлена сдельная оплата труда, режим работы: 8-часовой рабочий день, 2 выходных, заработную плату выдавали два раза в месяц, размер заработной платы составлял от 21000 до 25000 руб. в месяц. В январе 2014 года получил трудовой договор от 13 января 2014 года. Трудовые отношения с ЗАО "ПСК" в период с 16 мая 2013 года по 13 января 2014 года работодателем надлежаще оформлены не были.
01 февраля 2016 года Швецов Б.Н. уволен в порядке перевода и 02 февраля 2016 года принят на работу в ИП Глебов С.Е. в порядке перевода из ЗАО "ПСК" на должность слесаря механосборочных работ, при этом выполнял такую же работу по покраске, на том же рабочем месте. 10 мая 2018 года был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении стало известно, что ЗАО "ПСК" трудовые отношения с истцом за период с 16 мая 2013 года по 12 января 2014 года надлежащим образом оформлены не были.
В период осуществления трудовой деятельности у ИП Глебова С.Е. 26 февраля 2018 года во второй половине дня при осуществлении работы по ремонту бытового вагончика (выпиливал проем для окна) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец повредил безымянный палец правой руки болгаркой. В момент несчастного случая директором производственной площадки был Морозов В.Ю., которому истец незамедлительно сообщил о произошедшем. Морозов В.Ю. велел не сообщать о случившемся, в травмпункте сказать, что травма получена в быту, что и сделал истец. В связи с полученной травмой находился на больничном с 26 февраля 2018 года по 09 апреля 2018 года. 10 апреля 2018 года вышел на рабочее место. Морозов В.Ю. потребовал написать заявление об увольнении, тогда истец написал заявление на отпуск, после выхода из отпуска директор базы Обрядин Л. передал, что коммерческий директор Голубев запретил допускать истца к работе. После чего истец написал заявление на увольнении по собственному желанию, при увольнении была выдана трудовая книжка, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. Таким образом, увольнение было вынужденным, в связи с чем считает, что истец подлежит восстановлению на работе с 11 мая 2018 года.
Размер задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты груда, установленного для работников организаций малого и среднего предпринимательства региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области, за 2017 год составляет 22.540 руб. за 2018 год - 24.216,86 руб.
Судом принято указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Швецова Б.Н. к ЗАО "ПСК" об установлении факта трудовых отношений, к ИП Глебову С.Е. о восстановлении на работе, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по указанным требованиям и требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по 31 марта 2018 года дополнительно указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд правильно указал, что обращение истца в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда по Ярославской области, которые не являются органами по рассмотрению трудовых споров, не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Швецова Б.Н. об установлении факта несчастного случая на производстве, поскольку истцом не доказан факт получения травмы вследствие несчастного случая на производстве при указанных им обстоятельствах.
С данными выводами и изложенными в решении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 15, 16, 22, 57, 67, 77, 78, 80, 84.1, 127, 129, 135, 136, 140, 227-228, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 5, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, поскольку оно принято в отсутствие результатов проверки Государственной инспекции труда Ярославской области, судебной коллегией отклоняются.
Согласно положениям ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы обеих сторон, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с законом. Оснований для иной оценки данных доказательств, а также для истребования дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Кроме объяснений истца о факте получения травмы вследствие несчастного случая на производстве, никакие другие доказательства материалы дела не содержат.
Государственная инспекция труда Ярославской области привлечена к участию в деле, какой-либо информации относительно наличия такого факта не представила.
Суд провел анализ всех представленных доказательств по делу, пришел к правильному выводу об их достаточности для правильного разрешения спора. Права Швецова Б.Н. на представление доказательств, предусмотренных ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя считать нарушенными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Швецова Бориса Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
