Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-8845/2019, 33-305/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33-305/2020
"21" января 2020 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2- 1784/2018 по иску Басманова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
Басманов Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив завяленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 7 600 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 8 755 рублей, штраф в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 125 797 рублей (л.д. 3-4, 126).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 г. постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Басманова Д.В. страховое возмещение 7600 рублей, расходы за экспертизу 8 500 рублей, штраф 3800 рублей, неустойку 7600 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 28 000 рублей. В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 1410 рублей 20 копеек (л.д. 129, 130-139).
Определением районного суда от 5 марта 2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС", оплата за производство экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 61-62).
ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" осуществило производство вышеуказанной экспертизы, при этом стоимость услуг составила 24 250 рублей. Поскольку услуги за проведение экспертизы не были оплачены, директор ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы (л.д. 152).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019г. постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" 24 250 рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Басманова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (л.д. 160).
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стягов С.В. просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.
С вынесенным определением не согласен.
Считает, что возложение на ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объеме необоснованно, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило доводы ответчика о завышенном размере предъявленного истцом к возмещению размера ущерба.
Полагает, что в данном случае суд должен был применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов (л.д. 162,163).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что судебная экспертиза в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта, стоимость экспертизы определена в размере 24 250 рублей, однако, стоимость экспертизы не оплачена, доказательств частичной или полной оплаты судебной экспертизы не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" расходов по оплате судебной экспертизы в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции считает вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.
Экспертное заключение ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" составлено и было направлено в адрес суда (л.д. 65-123).
После проведения судебной экспертизы представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, в котором представитель истца просил взыскать страховое возмещение в сумме 7 600 руб. (л. д. 126).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена не была, потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость проведения судебной экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" является верным.
По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика о несогласии с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика со ссылкой на то, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК Российской Федерации), поскольку материальные требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме.
При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.
В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика. При этом, вопреки доводам апеллянта, уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.
Явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка