Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Дудко Константина Геннадьевича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца Дудко К.Г. - Мишко О.П. и представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягина М.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дудко Константина Геннадьевича к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дудко Константина Геннадьевича стоимость устранения недостатков в размере 3 884 руб., неустойку за период с 05.06.2020 года по 22.04.2021 года в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 966 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 100,48 руб., расходы на дубликат экспертизы в размере 1 080,50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 734,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 960 руб., штраф в размере 2 000 руб., всего 38 225,72 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дудко Константина Геннадьевича неустойку с 23.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы за производство экспертизы в размере 20 440,80 руб.

Взыскать с Дудко Константина Геннадьевича в пользу ООО "КрайОценка" расходы за производство экспертизы в размере 15 559,20 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 877 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко К.Г. обратился в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2019 года является собственником квартиры N, по адресу: <адрес>. АО "Фирма "Культбытстрой" являлось застройщиком дома. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 18 916 руб. 80 коп., неустойку в размере 18 916 руб. 80 коп., неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 66 732 руб. 50 коп. и штраф

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мишко О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил один локально-сметный расчет, в котором указаны строительные недостатки, подлежащие устранению на сумму 15 032 руб. Также полагает, что судом незаконно применен принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Звягин М.В. просит решение суда изменить в части взыскания и распределения судебных расходов, полагая, что при распределении судебных расходов за проведение экспертизы должна быть применена пропорция 20,53% в пользу истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы сумма в размере 7 390 руб. 80 коп. и за проведение досудебной экспертизы сумма в размере 6 129 руб. Выражает несогласие с тем, что суд не снизил расходы истца на проведение досудебной экспертизы, на представителя, на дубликат экспертного заключения. Кроме того, указывает, что суд отказался признать уточнение исковых требований злоупотреблением со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Звягин М.В. указывает на недопустимость сложения сумм, указанных в двух локально-сметных расчетах, поскольку сумма 3 884 руб. уже включена в сумму 15 032 руб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, и не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2019 года между АО "Фирма "Культбытстрой" (продавец) и Дудко К.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N СТ1/1-143, по условиям которого истец приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Застройщиком дома N по <адрес> в <адрес> является АО "Фирма "Культбытстрой".

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 165 200 руб.

В пункте 1.4 договора указано, что отчуждаемая квартира осмотрена покупателем до подписания настоящего договора. Качественное состояние квартиры устраивает покупателя, замечаний по качеству не имеется.

Покупатель уведомлен о составе отделочных работ, выполненных в квартире: стены: поклейка простых обоев на железобетонные конструкции (без оштукатуривания); полы: линолеум на железобетонные конструкции (без устройства стяжки пола), с установкой плинтусов; потолки: гипсокартон (п. 1.5).

Покупатель уведомлен, что отчуждаемая квартира не может оцениваться на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" поскольку изготовитель не руководствовался названными нормативными актами. Несоответствие качества квартиры названным нормативным актам не является нарушением требований о качестве (п. 1.6).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают: отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям - до 5мм на 1метр; зазоры между полотном двери и коробкой от 2 до 4 мм; отклонения от вертикальной плоскости по входным дверям - до 7мм на 1метр; отклонения по монтажу оконных изделий и балконных блоков, витражей - до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных и балконных изделий - до 5 мм на 1 метр, зазоры по Т-образным соединениям оконных и балконных изделий до 2 мм. Покупатель согласен, что в течение гарантийного срока допускается появление несквозных усадочных, деформационных, технологических трещин шириной до 0,3 мм. на поверхности изделий и в местах стыков, которые стороны признают нормой, а не нарушением требований к качеству объекта.

В п. 1.8 договора стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего договора в квартире имеются видимые дефекты, в том числе, но не только: дефекты обоев в виде поклейки внахлест, пузырей, надрывов, дефекты покраски в виде разнотона, следов кисти, отшелушивания краски; имеются превышения отклонений неровности стен, пола, потолка, отклонений от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, отклонений в монтаже оконных изделий и витражей; отклонений от прямолинейности кромок оконных изделий; Т-образные зазоры на оконных изделиях превышают нормативы, имеются зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток; санитарные приборы (раковины, мойки, унитазы и др.) установлены не по отвесу и не по уровню; по витражному ограждению балкона, лоджии и т.п. - провисание створок превышает нормативную ширину, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профиле могут превышать 0,5 мм, имеются отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Указанные в настоящем пункте дефекты считаются оговоренными продавцом, учтены в покупной стоимости.

По итогам осмотра квартиры был составлен акт приема-передачи квартиры 27.09.2019 года, подписанный Дудко К.Г. без претензий (л.д. 12).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

В соответствии с актом экспертизы недвижимого имущества N 14/2020 от 09.04.2020 года, представленным стороной истца, в квартире по адресу: <адрес> некачественно выполнены строительно-монтажные работы (отклонения поверхности потолка, отклонения от вертикали стен, отклонения поверхности покрытия пола, отслоение окрасочного слоя вдоль трещины на потолке и стенах в санузле, на полу в санузле раствор, выступающий из швов не удален, дефекты при монтаже межкомнатных дверей, в кухне некачественно выполнена заделка швов на подвесном потолке, некачественно выполнен монтаж оконных и балконных блоков и др.) от застройщика АО "Фирма "Культбытстрой". Дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 225 224 руб. (л.д. 19-57).

27.05.2020 года представитель истца Мишко О.П. обратилась в АО "Фирма "Культбытстрой" с претензией, в которой просила согласовать срок и порядок безвозмездного устранения выявленных в квартире недостатков или выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно приложенному акту экспертизы от 09.04.2020 года, а также оплатить расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., за составление и подачу претензии в размере 5 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., и почтовые расходы в размере 1 500 руб. (л.д. 64).

28.05.2020 года ответчик дал ответ на претензию, согласно которому фактическая стоимость дефектов в квартире истца составляет 61 230 руб., для досудебного урегулирования претензии или получения дополнительной информации предложено обратиться в претензионный отдел АО "Фирма "Культбытстрой" (л.д. 65).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КрайОценка" N 24/1469/20 от 15.09.2020 года, выполненной на основании определения суда 13.08.2020 года, в квартире истца выявлены нарушения требований нормативной документации; стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире истца составляет 101 332 руб. (л.д. 105-116).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО "КрайОценка" Л (л.д. 180-182), который пояснил, что при составлении заключения был учтен п. 1.7. договора купли-продажи, а п. 1.8. договора учтен не был, в связи с чем, экспертом представлены локальный сметный расчет, в котором исключены позиции 1-17 локального сметного расчета по ремонтно-восстановительным работам стен, потолка, дверей, и стоимость работ в данном случае составляет 15 032 руб. Также экспертом представлен локальный сметный расчет, в котором исключены позиции 1-23 локального сметного расчета по ремонтно-восстановительным работам стен, потолка, дверей, и ремонту окон кроме устранения дефекта в виде трещины рамы оконного блока, стоимость работ по устранению которого составляет 3 884 руб. Трещина в раме оконного блока является производственным браком и не была оговорена в договоре купли-продажи (л.д. 171-177).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, в пределах заявленных истцом требований, в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 3 884 руб.

Определяя размер стоимости устранения строительных недостатков, суд исходил из того, что квартира Дудко К.Г. передана в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора купли-продажи о ее качестве, за исключением трещины рамы оконного блока, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленного дефекта - трещины рамы оконного блока в размере 3 884 руб. ввиду того, что данный недостаток не был оговорен сторонами при заключении договора-купли продажи.

Доводы жалобы истца о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18 916 руб. 80 коп. не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил, что стоимость по устранению дефекта в виде трещины оконного блока, не оговоренного при заключении договора купли-продажи, составляет 3 884 руб., экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, при даче пояснений суду он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

При этом, вопреки доводам жалобы, специальных познаний для определения стоимости устранения указанного дефекта, не оговоренного при заключении договора купли-продажи, суду не требовалось, поскольку его стоимость однозначно определена судебным экспертом в дополнительной локальной смете, сомневаться в правильности выводов, допрошенного в судебном заседании эксперта, судебная коллегия не усматривает. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в связи с установлением дефекта объекта купли-продажи, суд правильно определилюридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, и обоснованно отказал стороне истца в проведении повторной судебной экспертизы.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период, определенный истцом, с 05.06.2020 года по 22.04.2021 года в размере 12 468 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Также в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд усмотрел основания для взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца неустойки за период с 23.04.2021года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 3 692 руб., из расчета (3884 + 3000 + 500) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дудко К.Г. расходы на досудебную экспертизу в размере 12 966 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 960 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 734 руб. 74 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 100 руб. 48 коп., расходы на дубликат экспертизы в размере 1 080 руб. 50 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 877 руб.

Также в пользу ООО "КрайОценка" с АО "Фирма "Культбытстрой" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20 440 руб. 80 коп., а с Дудко К.Г. - 15 559 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно взысканы судебные расходы, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Дудко К.Г. оплатил за досудебное экспертное исследование 30 000 руб. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу. Расходы подтверждены документально (л.д.62).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при принятии решения не усмотрел оснований для снижения расходов на оплату досудебной экспертизы, применив правила распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 966 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных истцу требований, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в размере 1 080 руб. 50 коп. на изготовление дубликата заключения специалиста при проведении досудебного исследования, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, основания для снижения размера расходов на оплату досудебной экспертизы по доводам жалобы ответчика не имеется.