Определение Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года №33-8844/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8844/2021
г.Екатеринбург 10.06.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрел материал по исковому заявлению Нестеренко Е.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 о возвращении искового заявления
установил:
Нестеренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора N 625/0002-0603893 от 04.04.2019 в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2760 руб..
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 указанное исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление/вручение ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, поскольку из приложенной к иску копии почтового реестра в отсутствие номера почтового отправления, описи вложения и фактического веса отправления не представляется возможным убедиться в получении ответчиком указанных документов, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.04.2021.
Определением судьи от 21.04.2021 исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу в порядке, установленном ст. 135 данного Кодекса, на том основании, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не были устранены истцом.
В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что во исполнение определения судьи от 17.03.2021 истцом были устранены указанные в определении недостатки, а именно представлен отчет об отслеживании почтового отправления N , полученный с сайта "Почта России", что соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы, законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Истцом при подаче искового заявления представлен Список N 3 внутренних почтовых отправлений от 10.02.2021 в виде таблицы, содержащей в п. 12 наименование ответчика в качестве адресата, но без указания почтового идентификатора, позволяющего суду убедиться в надлежащем исполнении истцом положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи от 17.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом с сопроводительным письмом в суд по почте 29.03.2021 был направлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , согласно которому почтовое отправление вручено адресату 05.03.2021, что не было учтено судьей при вынесении определения о возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2021 отменить.
Материал по исковому заявлению Нестеренко Е.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка