Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Кушнаренко Н.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Савенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Савенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.09.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 940587,06 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства NISSAN Almera. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Савенко А.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.11.2019 образовалась задолженность в размере 816099,85 руб., из которых просроченная ссуда - 709737,33 руб., просроченные проценты - 55844,79 руб., проценты по просроченной ссуде - 2366,68 руб., неустойка по ссудному договору - 45703 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2349,05 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 99 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Савенко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 816099,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17361 руб., обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство NISSAN Almera, установив начальную продажную цену в размере 361696,48 руб.
Решением суда от 3 февраля 2020г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: суд взыскал с Савенко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 816099,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 361 руб., а всего 827460,85 руб., в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 330, 334.1, 348, 350, 422, 819, 807, 809 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами 14.09.2017 был заключен кредитный договор, свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов по данному договору Савенко А.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Савенко А.В. является собственником заложенного транспортного средства, принимая во внимание то, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с чем право собственности ответчика на него прекращено.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на транспортное средство, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности Савенко А.В. на залоговый автомобиль.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Савенко А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Савенко А.В. кредит в сумме 940 587,06 руб. под 19,9% годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства Nissan Almera.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Савенко А.В. предусмотренную договором денежную сумму.
Из материалов дела усматривается, что Савенко А.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.11.2019 образовалась задолженность в общей сумме 816099,85 руб.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2019 банк направил Савенко А.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое Савенко А.В. не исполнил, денежные средства банку не выплатил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Савенко А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив в данной части исковые требования банка.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору сторонами не обжаловано.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статья 334 ГК РФ закрепляет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом залог прекращается в предусмотренных законом случаях.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, со стороны Савенко А.В. имеет место неисполнение обеспеченного залогом принадлежащего ему автомобиля обязательства по кредитному договору от 14.09.2017, заключенному с ПАО "Совкомбанк", при этом, Савенко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих то, что в данном случае залог принадлежащего ему имущества прекращен по основаниям, предусмотренным законом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что Савенко А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом автомобиля марки NISSAN Almera, 2017 года выпуска, в связи с чем имеются основания, предусмотренные законом, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции на то, что принадлежащий Савенко А.В. автомобиль снят с регистрационного учёта в органах ГИБДД, поэтому право собственности Савенко А.В. на этот автомобиль прекратилось, поскольку в силу действующего законодательства государственная регистрация права собственности на движимое имущество, к каковому относится автомобиль, не производится, поэтому снятие с учёта в органах ГИБДД автомобиля не прекращает право собственности на него.
Из материалов дела усматривается, что Савенко А.В. предъявленные к нему требования банка не оспаривал, никаких возражений по иску в суд не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих отчуждение им заложенного по кредитному договору автомобиля.
Из материалов дела следует, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в данном случае залог автомобиля прекратился по основаниям, предусмотренным законом, а также то, что Савенко А.В. в настоящее время собственником данного автомобиля не является, не представил Савенко А.В. таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах препятствий для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения Савенко А.В. обязательств по кредитному договору имущество не имеется.
Однако, судебная коллегия отклоняет требования банка об установлении начальной продажной цены на залоговый автомобиль, поскольку действующее гражданское законодательство не возлагает на суд при обращении взыскания на движимое заложенное имущество устанавливать его начальную продажную цену.
Поскольку судебная коллегия в обжалованной ПАО "Совкомбанк" части решение суда отменяет и принимает в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, то применительно к требованиям ст.98 ГПК РФ с Савенко А.В. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная банком при подаче искового заявления государственная пошлина и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с Савенко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с Савенко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17361 руб., а общая сумма взыскания с Савенко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" с учётом этого должна составлять 833460,85 руб. (816099,85+17361).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN Almera, 2017 года выпуска, цвет серо-бежевый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив способ реализации - публичные торги.
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2020г. в части взыскания с Савенко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить: взыскать с Савенко А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1355889885 от 14.09.2017 в размере 816099,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17361 руб., а всего 833460,85 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
