Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4, ИП ФИО5 о защите прав потребителей, третье лицо ООО "Ангара", по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО11 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя истцов Лавжель А.В. судебная коллегия
установила:
Левченко В.А., Кислый В.В. и Морозов А.В. обратились с иском к ИП Бенгер Э.Б., ИП Рыбникову М.А., указав, что 12.09.2019 они поставили принадлежащие им на праве собственности автомобили (Кислый В.В. автомобиль "...", Морозов А.В. автомобиль "...", Левченко В.А. автомобили ... на хранение, на автостоянку по адресу: <адрес> Квитанции либо чеки истцам не выдавались. Охранник автостоянки записал в журнале приема и выдачи автотранспортных средств, с указанием даты, времени постановки, марки автомобилей. В ночь с 12.09.2019 на 13.09.2019, неустановленное лицо проникло на территорию автостоянки и совершило поджог, вследствие чего произошло повреждение автомобилей истцов и им причинен ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело, истцы признаны потерпевшими.
Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно: в пользу Кислого В.В. имущественный вред в сумме 250 392 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы за экспертные заключения в сумме 24 400 руб.; в пользу Левченко В.А. имущественный вред в сумме 622 512 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 30 000 руб.; в пользу Морозова А.В. имущественный вред в сумме 811 880 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов поддержал исковые требования.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что являются не надлежащими ответчиками по данному делу.
Представитель третьего лица ООО "Ангара" считает заявленные требования необоснованными.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
С решением не согласились истцы, их представителем ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО12 поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Было установлено, что истцы являются собственниками транспортных средств, в частности ФИО2 принадлежит автомобиль "... ...", ФИО3 принадлежит автомобиль "...", ФИО1 принадлежат автомобили "... ... Транспортные средства были помещены истцами на огороженную территорию - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В период времени с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили поджог указанных транспортных средств, в результате чего истцам причинен ущерб. Отделом ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Земельный участок с 2013 г. находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО6 (представитель по доверенности ответчика ФИО4) и ответчика ФИО5
01.11.2018 между Бенгер А.Э., Рыбниковым М.А. (арендодатели) и ... (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. По условиям договора земельный участок передан ..." сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для его использования в соответствии с видом разрешенного использования.
Ответчики в судебном заседании пояснили, что земельный участок, на котором произошел пожар с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды находился в пользовании ООО "Ангара", где оно осуществляло свою деятельность, что подтверждается материалами уголовного дела и материалами налоговой проверки.
Представитель третьего лица ООО "Ангара" в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ между ..." и ФИО6, ФИО5, заключен договор аренды земельного участка по <адрес> для личных целей компании. С целью сохранности имущества ООО ... привлечены были охранники. На арендуемой обществом территории земельного участка посторонним лицам предоставлялись свободные парковочные места, стоимостью 70 рублей за автомобиль. Общество не несло ответственность за сохранность автомобилей и не осуществляло их охрану.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, незаконно проникнув на территорию арендуемого участка совершили поджог, в результате было уничтожено имущество, принадлежащее истцам. На момент совершения преступления земельный участок находился в аренде у ООО "Ангара" предоставившее истцам только парковочные места, услуги автостоянки не оказывало.
ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, пояснил, что он работает сторожем на автостоянке ООО "Ангара" расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. В его обязанности входило охрана и постановка на парковку автотранспорта сотрудников ООО "Ангара", также с разрешения директора он осуществлял постановку на парковку за плату автотранспорта не сотрудников ООО "Ангара". В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда обнаружил возгорание автомобилей.
Журнал приема выдачи автотранспортных средств, в котором велся учет постановки автомобилей на территории, арендуемой ООО "Ангара", прошит и скреплен печатью ООО "Ангара".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 606, 886, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что основания для возмещения вреда ответчиками отсутствуют, поскольку на момент причинения ущерба имуществу истцов, земельный участок находился в фактическом пользовании ООО "Ангара" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществляла на участке свою деятельность. Доказательств ведения ответчиками предпринимательской деятельности в виде оказания услуг автостоянки представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, полагающей, что ответчики как собственники земельного участка и расположенной на нем автостоянки должны возместить истцам причиненный в результате пожара ущерб, противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Лавжель А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
