Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-8844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-8844/2020
г. Пермь дело N 33-8844/2020
05 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рылова Александра Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рылов А.М. обратился в суд с требованием к Семенову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09.04.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 112 УК РФ, в результате которого причинен вред здоровью истца.
Ответчик предъявил к истцу встречное требование о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершенного истцом административного правонарушения, в совершении которого истец признан виновным Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21.03.2018.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца на заявленных требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.
Суд постановилрешение о взыскании с Семенова А.Г. в пользу Рылова А.М. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, с Рылова А.М. в пользу Семенова А.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу Рылова А.М. до 150000 рублей, и уменьшив размер компенсации морального вреда, присужденной в пользу Семенова А.Г. до 1000 рублей, считая, что при определении размера компенсаций судом не приняты во внимание все обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Мотовилихинского района приводит доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.
Письменных возражений от ответчика не поступило.
На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности явки истца в судебное заседание, кроме того, представленное в письменном виде ходатайство истцом не подписано.
Ответчик в судебном заседании просил оставить решение без изменения, указав на недоказанность получения истцом травмы в виде перелома головки 2-й пястной кости слева от действий ответчика.
Прокурором дано заявление об отсутствии оснований для изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из обстоятельств такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, суд также указал, что доказывание факта повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при рассмотрении настоящего спора возлагается на истца. На ответчике в свою очередь лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями, совершение которых подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в этой части преюдициальное значение для разрешения данного спора в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, принял во внимание те обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. Также были учтены требования разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы, определенной судом при правильном применении норм материального права судебная коллегия не находит. Довод истца о причинении ему нравственных страданий в связи с полученным в результате действий ответчика переломом подлежи отклонению ввиду невозможности установить механизм получения данной травмы, что следует из приговора суда (л. 3 1 абзац), и исключает установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда.
Требования ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда были также разрешены судом исходя из установленных обстоятельств причинения вреда, при правильном применении ном права. Сведений, опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова Александра Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка