Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Говоруна А.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Абдуллы Алиевича, Омаровой Зухраханум Арслангереевны, Омаровой Муминат Багановны, Давлетова Магомедмухтара Давлетовича, Шахвалиевой Гюльнарият Магомедрасуловны, Девлетова Заура Магомедзакировича, Салаватова Магомедмурат Гамидовича к ИП главе КФХ Магомедовой Узлипат Шамиловны, третьим лицам МИФНС России N 9 по Ростовской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГР, кадастра и картографии" по РО, Управлению Росреестра по Ростовской области о прекращении общей совместной собственности на земельный участок, об установлении границ и местоположения земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Магомедовой Узлипат Шамиловны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,
установила:
Омаров А.А., Омарова З.А., Омарова М.Б., Давлетов М.Д., Шахвалиева Г.М., Девлетов З.М., Салаватов М.Г. обратились с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылались на то, что постановлением Главы администрации Ремонтненского района Ростовской области N 212 от 11.06.2002г., для организации крестьянского хозяйства "Животновод", в коллективно-совместную собственность граждан М.Ш.А., З.Б.С., Салаватову М.Г., Д.М.Д., Омарову А.А., Омаровой З.А., Омарову А.А., Девлетову М.Д., в счет земельных долей, выделен земельный участок общей площадью 674 га (3648 б/га), в том числе 674 га пастбищ, изымаемых из ТОО "Луч", для организации крестьянского хозяйства "Животновод" животноводческого направления. Главой КХ "Животновод" был зарегистрирован М.Ш.А., членом крестьянского хозяйства - О.А.М.
06.11.2002г. зарегистрировано право общей совместной собственности граждан: М.Ш.А., З.Б.С., Салаватова М.Г., Д.М.Д., Омарова А.А., Омаровой З.А., Омарова А.А., Девлетова М.Д., на земельный участок (пастбища) сельскохозяйственного назначения, площадью 674,0 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Омарова М.Б. является наследником в праве общей совместной собственности на земельный участок после умершего О.А.А., Девлетов З.М. является наследником в праве общей совместной собственности на земельный участок после умершей З.Б.С., Шахвалиева Г.М. является наследником в праве общей совместной собственности на земельный участок после умершего Д.М.Д.
Истцы указывают, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовался и используется крестьянским хозяйством для производства сельскохозяйственной продукции. Соглашение о разделе доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства, в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции по итогам хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, между ними и главой крестьянского хозяйства не заключалось, поскольку они не являются ни членами КФХ, ни членами семьи главы КФХ. Также не заключалось и соглашение об определении размеров долей граждан в праве общей совместной собственности на земельный участок.
После смерти ИП Главы КФХ М.Ш.А., участника совместной собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности никто не унаследовал.
В составе имущества крестьянского хозяйства вышеуказанный земельный участок не числится. С крестьянским хозяйством, каких-либо договоров об использовании их земельного участка, истцы не заключали. С 06.09.2016г. Главой КФХ зарегистрирована ИП О.А.М.
После смерти О.А.М. Главой КФХ и единственным его членом, с 17.01.2019г., зарегистрирована ИП Магомедова У.Ш. - ответчик по делу.
Истцы ссылаются на то, что ИП Глава КФХ Магомедова У.Ш., являясь дочерью умерших М.Ш.А. и О.А.М., не регистрирует право на наследство, и не является участником долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, действует в целях личного обогащения, эксплуатируя их имущество, нарушая их права как собственников земельного участка.
16.04.2019г. решением собрания участников совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были определены размеры долей и местоположение выделяемых земельных участков. На основании этого соглашения были установлены границы земельных участков выделяемых ими в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности на земельные участки, прекратить право общей совместной собственности на спорные земельные участки и истребовать их из незаконного владения ответчика.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 октября 2019 года, исковые требования Омарова А.А., Омаровой З.А., Омаровой М.Б., Давлетова М.Д., Шахвалиевой Г.М., Девлетова З.М., Салаватова М.Г. - удовлетворены.
Прекращено право общей совместной собственности граждан: М.Ш.А., Девлетова З.М., Салаватова М.Г., Шахвалиевой Г.М., Омарова А.А., Омаровой З.А., Омаровой М.Б., Давлетова М.Д. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 6740000 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир от б. Булухта. Участок находится примерно в 2-3 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
За Омаровой З.А. признано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 842500 кв.м, расположенный в границах, установленных кадастровым инженером на основании соглашения собственников.
За Омаровым А.А. признано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 842500 кв.м, расположенный в границах, установленных кадастровым инженером на основании соглашения собственников.
За Омаровой М.Б. признано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 842500 кв.м, расположенный в границах, установленных кадастровым инженером на основании соглашения собственников.
За Давлетовым М.Д. признано право собственноти на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 842500 кв.м, расположенный в границах, установленных кадастровым инженером на основании соглашения собственников.
За Шахвалиевой Г.М. признано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 842500 кв.м, расположенный в границах, установленных кадастровым инженером на основании соглашения собственников.
За Девлетовым З.М. признано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 842500 кв.м, расположенный в границах, установленных кадастровым инженером на основании соглашения собственников.
За Салаватовым М.Г. признано право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 842500 кв.м, расположенный в границах, установленных кадастровым инженером на основании соглашения собственников.
Не согласившись с указанным решением, Магомедовой У.Ш. подана апелляционная жалоба с дополнением к ней, в которой она просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без ее надлежащего извещения в судебное заседание, назначенное на 22.08.2019г.
Указывает, что межевание земли произведено без составления акта согласования границ, что в настоящее время КФХ является действующим и раздел его имущества недопустим.
Приводит доводы об отсутствии оснований для выдела долевой собственности из совместной.
Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.
Истцами подано возражение на апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст. 252 и ст. 254 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 6 ст.27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Ремотненского района Ростовской области N 212 от 11.06.2002г. для организации крестьянского хозяйства "Животновод" М.Ш.А., З.Б.С., Салаватову М.Г., Д.М.Д., Омарову А.А., Омаровои З.А., Омарову А.А., Девлетову М.Д. в счет земельных долей, выделен земельный участок общей площадью 674 га (3648 б/га), в т.ч. 674 га пастбищ, изымаемых из ТОО "Луч". Главой КХ "Животновод" был зарегистрирован М.Ш.А., членом крестьянского хозяйства - О.А.М.
В соответствии с вышеупомянутым постановлением 06.11.2002г. М.Ш.А., З.Б.С., Салаватову М.Г., Д.М.Д., Омарову А.А., Омаровои З.А., Омарову А.А., Девлетову М.Д. было выдано свидетельство, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Глава крестьянского хозяйства "Животновод" М.Ш.А. приобрел право общей совместной собственности на землю по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из дела видно, что земельный участок с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован в общую совместную собственность, правообладателями которого являются М.Ш.А., З.Б.С., Салаватов М.Г., Д.М.Д., Омаров А.А., Омарова З.А., Омаров А.А., Девлетов М.Д.
Из свидетельств о праве на наследство по закону усматривается, что Девлетов З.М. является наследником в праве общей совместной собственности на земельный участок после умершей З.Б.С. (л.д. 19), Шахвалиева Г.М. является наследником в праве общей совместной собственности на земельный участок после умершего Д.М.Д. (л.д. 20), а Омарова М.Б. является наследником в праве общей совместной собственности на земельный участок после умершего О.А.А. (л.д. 24).
Судом установлено, что спорный земельный участок использовался и используется крестьянским хозяйством для производства сельскохозяйственной продукции. Соглашение о разделе доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства, в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции по итогам хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, между ними и главой крестьянского хозяйства не заключалось, поскольку они не являются ни членами КФХ, ни членами семьи главы КФХ. Также не заключалось и соглашение об определении размеров долей граждан в праве общей совместной собственности на земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются добросовестными собственниками недвижимого имущества, оплачивают земельный налог и в базе данных налоговых органов значатся как собственники земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 1/8 доли каждый.
Судом установлено, что истцы не являлись и в настоящее время не являются членами крестьянского хозяйства, не участвовали в собраниях членов КФХ, но принадлежащий им земельный участок был сформирован из их земельных долей для организации крестьянского хозяйства, и доли в праве собственности на земельный участок не определены.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что после смерти главы КХ М.Ш.А., ИП О.А.М. (его супруга) являлась главой и единственным членом крестьянского хозяйства, распоряжалась имуществом крестьянского хозяйства, однако право долевой собственности на земельный участок не наследовала и за собой не зарегистрировала, после ее смерти главой КФХ и единственным его членом, с 17.01.2019г., зарегистрирована ИП Магомедова У.Ш. (ответчик по делу).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушаются права истцов, как собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем истцы вправе выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600005:392, и зарегистрировать права собственности на выделенные земельные участки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу заявителя, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Приведенная в апелляционной жалобе позиция заявителя о необоснованности суждений суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не согласуется с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Данные доводы по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.
Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод в жалобе на неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отмену постановленного по делу судебного постановления повлечь не может.
Так, как следует из материалов дела, ИП Главе КФХ Магомедовой У.Ш. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлено извещение о дате и времени судебного заседания
Указанная корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, Магомедова У.Ш. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.
Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше положений ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для выводов о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Узлипат Шамиловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
