Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8843/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8843/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.
с участием ответчика Кухаренко П.П. его представителя - Осипова Д.Н., третьего лица - Горб Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухаренко Павлы Павловны
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года
по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Кухаренко Павле Павловне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения N по адресу: <адрес>, собственником которого является Горб <данные изъяты>
По факту данного затопления комиссией ООО "Домоуправляющая компания <адрес>" составлен Акт, в котором указано, что затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло в результате сорванного шланга от стиральной машины, в <адрес>, расположенной по тому же адресу.
Имущество и внутренняя отделка <адрес> по адресу: <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование".
Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом ООО "Домоуправляющая компания <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы.
На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба АО "АльфаСтрахование" в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы - <данные изъяты> 00 коп.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, находиться в собственности ФИО1.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 210, 965, 1064, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу в АО "АльфаСтрахование": причиненный вред в размере <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в размере 1 <данные изъяты> расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты>
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения N по адресу: <адрес>, собственником которого является Горб <данные изъяты>.
По факту данного затопления комиссией ООО "Домоуправляющая компания <адрес>" составлен Акт, в котором указано, что затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло в результате сорванного шланга от стиральной машины, в <адрес>, расположенной по тому же адресу.
Имущество и внутренняя отделка <адрес> по адресу: <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование".
Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом ООО "Домоуправляющая компания <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, находиться в собственности ФИО1.
Суду не представлены ответчиком доказательства отсутствия вины ответчика в пролитии <адрес>. 12 <адрес> г.Н.Новгорода.
Таким образом, между виновными действиями ответчика и повреждениями имущества ФИО2 имеется причинно-следственная связь.
Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материалов и работы) после пролития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Судом установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение на основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствие с условиями заключенного договора страхования, в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы - <данные изъяты>
Таким образом, представленными материалами доказана вина ответчика в пролитие, наличие страхового случая, обоснованность выплаты страхового возмещения, право истца на взыскание выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, как правильно указал суд в своем решении, заявителем не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, при этом всесторонняя и объективная оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать справедливый вывод о наличии вины ответчика.
Следует учесть, что положения ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ наделяет правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1
Довод апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ФИО2 в счет возмещения ущерба от пролития ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела истец ранее возместил ущерб третьему лицу ФИО2, чем ответчик выплатил вышеуказанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка