Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Бажанова Владимира Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Силантьева Владимира Валентиновича к Каштаевой Анне Валерьевне, Бажанову Владимиру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, взыскании сумм удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 28 августа 2017 года транспортного средства BA3-11183, N, 2006 года выпуска, гос.рег.знак N
Взыскать с Бажанова Владимира Юрьевича в пользу Силантьева Владимира Валентиновича денежные средства в размере 134 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 800 руб., всего 137 800 руб. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Каштаевой Анны Валерьевны к Силантьеву Владимиру Валентиновичу о признании договора недействительным отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Каштаевой Анны Валерьевны, наложенные определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 11.12.2018".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Силантьев В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Каштаевой А.В. и Бажанову В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2017 года транспортного средства BA3-11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, взыскании денежных средств по договору в размере 134 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 17 015 рублей 26 копеек и до дня фактической уплаты долга истцу, расходов на уплату госпошлины в размере 4 520 рублей 31 копейка.
В обоснование иска указал, что 28.08.2017 года между ним и Каштаевой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля BA3-11183, 2006 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак N Бажанов В.Ю., действовавший при заключении договора от имени и по поручению Каштаевой А.В., передал Силантьеву В.В. автомобиль, заполненный Каштаевой А.В. бланк договора, получил денежные средства за автомобиль в размере 134 000 рублей. В ходе постановки автомобиля на регистрационный учет были обнаружены признаки изменения первичной маркировки VIN кузова. Таким образом, сделка совершена с нарушением требований закона, автомобиль не может участвовать в гражданском обороте в связи с изменением маркировки.
Каштаева А.В. обратилась со встречным иском к Силантьеву В.В. о признании договора от 28.08.2017 года недействительным, указав в обоснование иска, что данный договор не подписывала, транспортное средство Силантьеву В.В. не продавала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Бажанова В.Ю. и его представителя (по ордеру) Атаманова С.Г., представителя Силантьева В.В. (по ордеру) Страхова Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, взыскав уплаченные по договору денежные средства с Бажанова В.Ю., основанием к чему послужило установление судом факта их передачи указанному лицу.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Исходя из требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 28.08.2017 года Силантьев В.В. приобрел автомобиль BA3-11183, 2006 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак N. Транспортное средство было передано ему Бажановым В.Ю. совместно с заполненным продавцом бланком договора. Денежные средства за автомобиль в размере 134 000 рублей покупателем Силантьевым В.В. переданы Бажанову В.Ю.
Оспаривая решение суда, Бажанов В.Ю. указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку стороной по договору купли-продажи транспортного средства не являлся, при передаче автомобиля действовал в интересах и по поручению собственника автомобиля Каштаевой А.В.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Однако, суду не была представлена доверенность Каштаевой А.В. на заключение Бажановым В.Ю. от ее имени договора купли-продажи спорного транспортного средства.
В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Заключением судебной почерковедческой экспертизы от 04.06.2019 года N установлено, что подпись продавца в представленном Бажановым В.Ю. при заключении договора бланке выполнена не Каштаевой А.В., что не может свидетельствовать о намерении Каштаевой А.В. заключить договор купли-продажи автомобиля.При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Каштаева А.В. отрицала факты продажи транспортного средства Силантьеву В.В., дачи ею поручения Бажанову В.Ю. на совершение каких-либо действий в ее интересах и от ее имени, получения от него денежных средств от продажи автомобиля.
Таким образом, Каштаева А.В. не совершала действий, свидетельствующих об одобрении заключенного 28.08.2017 года от ее имени договора купли-продажи, в связи с чем прав и обязанностей по данной сделке она не приобрела.
Доводы апеллянта о необходимости установления времени возникновения недостатков спорного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку, в отсутствие доказательств возникновения таких недостатков в период фактического владения автомобилем истцом Силантьевым В.В., данная информация не имеет правого значения для рассматриваемого спора. При этом указание на неразрешение судом ходатайства о запросе соответствующей информации в органах ГИБДД противоречит материалам дела. Из протокола судебного заседания от 12.09.2019 года следует, что в соответствующее ходатайство судом разрешалось, в его удовлетворении ответчику было отказано (л.д.235, оборот).
Ссылка апеллянта на ненаправление ему определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку данное несоблюдение процессуальных норм носило формальный характер и не повлекло нарушения прав ответчика на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств по делу.
Бажанов В.Ю. имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно, принимал участие в судебных заседаниях лично и через представителя, давал пояснения, активно представлял доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования, подготовил самостоятельные исковые требования и заявил ходатайство о принятии его иска в качестве встречного. То есть, в ходе рассмотрения спора ему была предоставлена надлежащая возможность реализации прав ответчика, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ; факт ненаправления в его адрес письменного определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ограничений данного права не повлек.
Доводы жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика требования о расторжении договора, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не влекут отмены принятого решения, поскольку после предъявления иска в суд ответчик узнал о претензиях истца о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денег, однако претензии истца до вынесения по делу решения ответчик не исполнил. При этом, ответчику Каштаевой А.В., к которой первоначально и обращался истец с настоящим иском, соответствующее требование о расторжении договора им было предъявлено. Бажанов В.Ю. привлечен для участия в деле в качестве ответчика лишь в ходе его рассмотрения по определению суда, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора.
Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что взаимоотношения между сторонами возникли как между физическими лицами, при этом ответчик на момент заключения спорного договора статуса индивидуального предпринимателя не имел. Доказательств осуществления ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, не представлено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было подано встречное исковое заявление, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указан Каштаев С.Н. Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2019 года, в принятии встречного искового заявления судом было отказано. Стороной истца в рамках рассматриваемых требований подобных ходатайств не заявлялось, в связи с чем указание в жалобе на неразрешение судом ходатайства о привлечении к участию в деле Каштаева С.Н. не может быть принято во внимание.
Доводы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы уточненных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными.
По смыслу статьи 12 ГК РФ способ защиты права определяется истцом.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из первоначального искового заявления, Силантьев В.В. обратился в суд за расторжением договора купли-продажи автомобиля. Впоследствии истцом было заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным. При этом отказа от первоначальных требований со стороны истца не поступало.
Не найдя основания для признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иное заявленное истцом требование.
В суде апелляционной инстанции представитель Силантьева В.В. (по ордеру) Страхов Д.В. также пояснил, что сторона считает спорную сделку недействительной, однако при этом от требований о расторжении договора не отказывалась. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции разрешил спор в рамках заявленных требований, выхода за их пределы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бажанова Владимира Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
