Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурловой Виктории Сергеевны, Смородского Владимира Юрьевича к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Бурлова В.С., Смородский В.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доли каждый.
Истцы указали, что ранее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежали жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования "для садоводства".
Впоследствии в 2017 г. истцы в отсутствие разрешения на строительство произвели работы по реконструкции существующего трех этажного жилого дома в нежилое здание с увеличением общей площади за счет демонтажа внутренних перегородок.
26 января 2018 г. на основании заявления истцов был изменен вид разрешенного использования земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с "для садоводства" на "магазины продовольственные и промтоварные универсальные магазины (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами); специализированные промтоварные магазины деловое управление".
Как указали истцы, в настоящее время за ними на праве общей долевой собственности зарегистрировано право на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 252 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины (смешанна торговля промышленными и продовольственными товарами); специализированные промтоварные магазины; деловое управление; а также нежилое здание, этажность: 3, площадью 421 кв. м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, государственная регистрация права собственности на спорный объект была произведена как на вновь возведенное здание, поскольку технический план, выполненный кадастровым инженером, был подготовлен по заявлению третьего лица, не сообщившему данные о реконструкции объекта кадастровому инженеру, по факту осмотра объекта, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что "старый" жилой дом был снесен, а спорный объект является новым объектом капитального строительства, размещенным на земельном участке.
На основании изложенного, полагая необходимым привести в соответствие фактические данные объекта недвижимости юридическим, истцы просили суд признать за каждым право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое здание, этажность: 3, общей площадью 421 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года исковые требования Бурловой В.С., Смородского В.Ю. удовлетворены в полном объеме.
Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апеллянт ссылается на то, что истцами не были приняты меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта в административном порядке до начала соответствующих строительных работ.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что в отношении объекта недвижимости не проводилась обязательная проверка органом государственного строительного надзора, а также отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Администрация г. Ростова-на-Дону также не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобы, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку истцы не предпринимали действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по реконструкции строения.
Также апеллянт обращает внимание на то, что истцы в нарушение норм действующего законодательства с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое в административном порядке не обращались.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ДАиГ г. Ростова-на-Дону - Ивахина А.С., Администрации г. Ростова-на-Дону - Тареева С.П., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истцов Привалову Т.В. просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 209, 218, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 1, 51 ГрК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности истцам, строение в реконструированном состоянии, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, соответствует обязательным нормативам, а также правилам землепользования и застройки, в связи с чем его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В данном случае из материалов дела следует, что предметом спора является нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок, на котором располагается спорный объект, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок имел вид разрешенного использования: из земель населенных пунктов - для садоводства.
Впоследствии в связи с намерением выполнить работы по реконструкции спорного объекта на основании заявления истцов был изменен вид разрешенного использования земельного участка КН 61:44:081005:159 с "для садоводства" на "магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами); специализированные промтоварные магазины; деловое управление".
В 2019 г. истцами был получен градостроительный план земельного участка N RU 61310000-0167, который подтверждает возможность размещения спорного объекта на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанным видом разрешенного использования.
Данным градостроительным планом земельного участка установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: - этажность (количество наземных этажей) максимальная - не ограничена, за исключением земельных участков и объектов капитального строительства, находящихся в пределах зон ограничений по этажности, выделенных по условиям охраны объектов культурного наследия, безопасности воздушного движения - этажность (количество наземных этажей) минимальная - 1; - высота максимальная - не ограничено; - высота минимальная - 4 м.
Представленными в материалы дела выписками ЕГРН подтверждается этажность спорного объекта - 3.
В соответствии с Согласованием Южного МТУ Росавиации строительства (реконструкции, размещения) объекта от 25.03.2019 г. N 264/03/19 высота объекта относительно уровня земли - 11,94 м.
Из представленных истцами доказательств следует, что спорный объект как препятствие не оказывает влияния на безопасность полетов на аэродроме, не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации, соответствует требованиям Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алгоритм - Лаборатория Экспертных Решений" N 002-Э/14.02.2020 нежилое здание, этажность: 3, общей площадью 421 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, предъявляемых к объектам нежилого назначения. По своим конструктивным и объемно-планировочным решениям, выявленным на момент проведения натурного обследования угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Указанное заключение судебной экспертизы является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
В свою очередь лица, участвующие в деле, относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы, в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая реконструкцию истцами в границах принадлежащего им земельного участка объекта недвижимости, который по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствует целевому назначению земельного участка, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания за истцами права общей долевой собственности на таковой.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростов-на-Дону, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Так, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, иные технические и правоподтверждающие документы, правомерно сославшись на доказанность позиции истцов о соответствии реконструированного им объекта недвижимости строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, отсутствии существенных нарушений, а также об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией отклоняются ссылки заявителей жалоб на не получение истцами разрешения на строительство до начала реконструкции, поскольку само по себе не получение разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в сил ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
Позиция ДАиГ г. Ростова-на-Дону о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие у истцов положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации - оценивается судебной коллегией критически и не принимается во внимание, поскольку спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, находится в технически исправном состоянии, что подтверждено заключением судебной экспертизы.
Доводы администрации г. Ростова-на-Дону о том, что истцами нарушен порядок перевода жилого строения в нежилое не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в данном случае установлено, что расположение спорного объекта недвижимости прямо соответствует виду разрешенного использования земельного участка, который предполагает размещение нежилых объектов.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростов-на-Дону не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
