Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-8842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости "Подземный гараж 32" к Толмачеву Евгению Владиславовичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Подземный гараж 32"
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь председателем ГСК "32", Толмачев Е.В. разобрал и вывез вентиляционное оборудование, произвел реконструкцию помещения, предназначенного для приточной вентиляции путем сноса несущей стены, демонтажа вентиляционного оборудования и эвакуационной лестницы, чем был причинен вред общему имуществу, создает опасность дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, а также для жизни и здоровья; никаких действий ответчиком по восстановлению вентиляционной камеры не проведено.
Истец просил суд взыскать с Толмачева Е.В. в пользу собственников гаражных боксов, членов ТСН "Подземный гараж 32", денежные средства в размере 97 818 руб., как сметную стоимость строительных работ по восстановительному ремонту причиненного ущерба имуществу; денежные средства в размере 903 628,90 руб. в качестве возмещения сметной стоимости оборудования и затрат на восстановительно-монтажные работы; денежные средства в размере 13 510 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ТСН "Подземный гараж 32" в лице председателя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Заключением эксперта, равно как и объяснениями самого ответчика также подтверждены обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, в частности, свидетеля МАК., который был очевидцем демонтажа оборудования. Ответчик также не известил членов товарищества, собственников гаражей о неисправности оборудования; им не была произведена оценка работоспособности демонтированного оборудования. Также в тексте решения суда не отражен вопрос о привлечении в качестве соистца М
В возражениях на жалобу Толмачев Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения председателя ТСН "Подземный гараж 32" М, действующего на основании прав по должности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба.
Таким образом, истец должен доказать сам факт события и факт причинения ему ущерба в результате действий ответчика. При доказанности факта причинения ущерба действиями ответчика, ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что товарищество собственников недвижимости "Подземный гараж 32" является добровольным объединением граждан - собственников гаражных боксов, входящих в состав объекта недвижимости - подземного гаража, созданным ими для совместного использования общего имущества, что определено пунктом 1.1 устава. Гаражные боксы являются подземными, они расположены во дворе многоквартирного дома 5 в 32 микрорайоне города Ангарска, их строительство осуществляло ОАО "Ангарское управление строительства". В настоящее время гаражные боксы находятся в собственности граждан, большая часть которых являются членами ТСН "Подземный гараж 32".
Согласно данным технического паспорта, кадастрового паспорта на здание стоянки, в строении имеется помещение венткамеры. В настоящее время бывшее помещение венткамеры является гаражным боксом, право собственности на который, с 11.08.2017 зарегистрировано за третьим лицом Тэр-Мануэльянц К.М.
Актом N 1 от 09.03.2010 приемки в эксплуатацию системы автоматизации (приточной вентсистемы в гараже - стоянке блок-секции 13 жилого дома 5 в 32 микрорайоне г. Ангарска); техническим отчетом N 5 от 12.02.2010, выполненный Испытательной лабораторией "Энергостандарт"; протоколом наладки автоматики приточной вентсистемы П-1; протоколами испытаний подтверждается факт монтажа вентиляционного оборудования в подземном гараже при его строительстве ОАО "АУС" в 2010 году.
Постановлением УУП ОП-2 УМВД РФ по АГО старшего лейтенанта полиции Б от 27.09.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления в деянии Толмачева Е.В.
Из материала следует, что в сентябре 2017 года Толмачев Е.В. решилпереоборудовать одну из вентиляционных камер под гараж, так как части оборудования не хватало еще при АУСе. Гараж хотел сдавать, полученную прибыль отдавать в кассу ГСК. Перепланировку согласовал с Департаментом архитектуры и строительства администрации АГО. Но после того, как члены ГСК высказали недовольство, он обязался в течение двух месяцев восстановить камеру и после восстановить вентиляцию. Из данных пояснений ответчика следует, что фактически он не утверждал, что лично им был произведен демонтаж именно всего вентиляционного оборудования, включающего в себя помимо вентиляционных камер, иные блоки, указанные при расчете ущерба истцом.
Из представленного ответчиком и не оспоренного истцом заключения эксперта N 32-00-17 от 12.07.2017 следует, что в помещении N 80, расположенном по адресу: <адрес изъят>, вентиляционное оборудование отсутствует. Отсутствие вентиляционного оборудования также было подтверждено и свидетелем Н, занимавшим с 2015 по 2017 год должность главного энергетика в ГСК-32, который пояснил, что в данном помещении находился мусор, а Толмачев Е.В. никогда не говорил ему о необходимости демонтажа вентиляционного оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеется достаточных оснований считать установленным как факт самого события в виде демонтажа вентиляционного оборудования ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным товариществу ущербом.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Довод о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, в частности, свидетеля МАК., который был очевидцем демонтажа оборудования, не может повлиять на законность и обоснованность, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный свидетель не смог назвать фамилий рабочих, не пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах ими получено поручение от Толмачева Е.В. о демонтаже оборудования; также он не смог пояснить, когда произошли изложенные им события, не пояснил, какой объем оборудования был установлен в помещении до момента начала демонтажа рабочими, какое оборудование было демонтировано. Данные показания не конкретизируют обстоятельств, на которые ссылается истец как в иске, так и в апелляционной жалобе, не могли и не могут быть проверены судом. С учетом того, что ответчиком представлены доказательства, как письменные, так и в виде свидетельских показаний, которыми подтверждается позиция Толмачева Е.В. о том, что вентиляционное оборудование им лично не демонтировалось, соответственно, и им как ответчиком не был причинен ущерб членам товарищества, показания свидетеля МАК. были верно отклонены судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Довод жалобы о том, что положенное в основу решения заключение лишь подтверждает факт вывоза вентиляционного оборудования, также не влияет на законность решения, поскольку из заключения усматривается, что на момент проведения осмотра (июль 2017 года) в помещении N 80 вентиляционное оборудование отсутствует. При этом, истцом не было представлено доказательств наличия такого оборудования до указанной даты, а приложенная к апелляционной жалобе схемы, а также выдержки из проекта, не могут служить достоверным доказательством непосредственного наличия вентиляционного оборудования в указанном помещении в том числе и на момент организации ТСН "Подземный гараж 32", равно как и на момент организации ГСК 32, председателем которого был Толмачев Е.В.
Доводы жалобы о том, что Толмачев Е.В. совершил противоправные действия в отношении не принадлежащего ему имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что ответчиком был причинен ущерб ТСН "Подземный гараж 32", образованному 01.10.2017, истцом представлено не было. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи вентиляционного оборудования истцу от ответчика либо третьего лица ГСК-32, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие передачу объекта в технически исправном состоянии организованному в 31.08.2015 ГСК-32.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Толмачев Е.В. в указанный истцом период причинения вреда осуществлял руководство ГСК-32 и лично не осуществлял какие-либо работы по демонтажу.
Доводы жалобы о том, что Толмачев Е.В. лично подтвердил факт демонтажа вентиляционного оборудования, также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как при рассмотрении гражданского дела, так и при даче объяснений в рамках проверки по заявлению о преступлении, Толмачев Е.В. не говорил о демонтаже оборудования лично им, он лишь говорил о вывозе мусора, который находился в помещении N 80, что также нашло подтверждение в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. При этом, истцом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих нахождение вентиляционного оборудования в помещении N 80 и его демонтаж Толмачевым Е.В. Представленные фотографии с указанием до и после нашли правильную оценку в решении суда, и не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, объем ущерба.
Кроме того, постановлением УУП ОП-2 УМВД РФ по АГО старшего лейтенанта полиции Б от 27.09.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления в деянии Толмачева Е.В.
Доводы жалобы о том, что в тексте решения не отражен вопрос о привлечении в качестве соистца М несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела исковые требования были предъявлены ТСН "Подземный гараж 32" и подписан в лице председателя М, самостоятельного иска М предъявлено не было.
Доводы о несогласии и незаконности начисления платежей в ГСК-32, касающихся обслуживания вентиляционного оборудования не являются предметом рассматриваемого спора. Представленная копия договора на возмещение затрат ГСК-32 и владельцем бокса, без указания фамилии не свидетельствует юридически значимые обстоятельства по данному делу.
Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Подземный гараж 32" - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи С.В. Кислицына
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
