Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-8842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко Виты Анатольевны,
на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июня 2020 года,
по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошенко Вите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Тимошенко Виты Анатольевны к ООО КБ "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к Тимошенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк", и Тимошенко В.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - 8.80 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Истец просит суд взыскать с Тимошенко В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.11.2019 года настоящее гражданское дело было передано в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подсудности.
Тимошенко В.А. было заявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2 Заявления о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "АйМаниБанк" к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся на потребительские цели для приобретения автомобиля: <данные изъяты> с передачей в залог кредитору.
Сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Согласно Акта приема - передачи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами в г. Новокузнецке ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ФИО4, действующего на основании Доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый "Кредитор" и Тимошенко В.А., заключили настоящий Акт приема-передачи Транспортного средства о следующем: В соответствии с условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, должник передал, а кредитор принял транспортное средство: N.
Таким образом, ответчик добровольно без требования банка передал залоговое имущество кредитору, как только понял, что не сможет своевременно погашать кредит и в данном случае реализовал право банка по взысканию заложенного имущества, предусмотренного п. 2.3.1 ИУ, где установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залога.
В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
Пунктами 2.4.2.1 и 2.4.2.2 ИУ установлены два способа реализации залогового имущества: путем продажи с публичных торгов или посредством продажи через комиссионера по договору комиссии без проведения торгов.
Пунктом 2.4.3 ИУ предусмотрена обязанность залогодержателя направить письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, в котором должно быть указано: сумма, подлежащая уплате, способ обращения или способ реализации предмета залога, цена (начальная продажная, цена реализации) имущества, определяемая в соответствии с п. 2.4.5 настоящих Условий, а именно 80 % от залоговой стоимости, т.е. <данные изъяты>
При реализации предмета залога залогодержатель направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности залогодателя по настоящему договору. Однако этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан банку. В соответствии с карточкой учета транспортного средства снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нового собственника по договору купли-продажи. В соответствии с выпиской, предоставленной банком ДД.ММ.ГГГГ на счет по кредитному договору поступило только <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ банк указывает, о том, что изменил условия кредитного договора путем уменьшения процентной ставки до 8,80%> и увеличения срока для погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита при этом составила <данные изъяты> рублей.
Т.е., денежные средства от реализации автомобиля при этом не уменьшили сумму основного долга она осталась прежней.
Получается, что автомобиль был реализован без соблюдения условий кредитного договора и сумма, полученная в результате его реализации значительно меньше, нежели установленная сторонами при заключении кредитного договора.
При этом, следует учесть, что уведомления об изменении процентной ставки и увеличении срока для погашения я не получала и договор купли-продажи не подписывала. При таких обстоятельствах вина кредитора налицо.
На основании изложенного, Тимошенко В.А. просит суд расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тимошенко В.А.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июня 2020 года требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тимошенко В.А. - удовлетворены частично.
Взыскана с Тимошенко В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части требований - отказано.
Встречные требования Тимошенко В.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик по первоначальному иску, истцы по встречному, Тимошенко В.А., просила решение суда отменить полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает следующее:
при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что пунктом 2.1.2 Условий кредитного договора установлено, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а так же возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора, а в случае расторжения договора в одностороннем порядке и (или) направления требования о досрочном погашении задолженности, в случаях предусмотренных договором.
Судом не учтено, что согласно пункта 2.1.3. предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п.2 Заявления своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату основой суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по договору в объеме задолженности на момент удовлетворения требования, выставленного банком, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а так же расходов по взысканию задолженности, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора, а так же иных расходов залогодержателя). Таким образом, подписывая указанные положения Истец согласился с тем, что исполнение обязательств в случаях, предусмотренных договором может быть осуществлено за счет предмета залога.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что предмет залога - автомобиль N на момент передачи его Ответчиком Истцу имел меньшую стоимость, чем сумма определенная сторонами в размере <данные изъяты> руб. и меньше размера неисполненных обязательств Ответчика по кредитному договору.
Судом не приняты во внимание доводы стороны Ответчика о том, что Истцом были нарушены условия кредитного договора, касающиеся реализации предмета залога и требования законодательства при его реализации третьим лицам. Так, п.2.4 индивидуальных Условий установлено, что указанный пункт является соглашением залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, т.е. на основании п.2 ст.349 ГК РФ. При этом судом не учтено, что указанной статьей предусмотрено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога истцом при реализации имущества направлены не были.
При этом суд указывает, что Ответчик не была лишена возможности обратится в банк за разъяснением стоимости реализации предмета залога, уточнения остатка задолженности, в том числе после получения 22.06.2017г. требования о досрочном возврате суммы заложенности. При этом данный вывод суда противоречит закону (п.8 ст. 349 ГК РФ) и условиям договора, согласно которым именно Истец был обязан направить письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога, в котором должно быть указано: сумма, подлежащая уплате, способ обращения или способ реализации предмета залога, цена (начальная, продажная, цена реализации) имущества.
Судом не учтено, что после передачи автомобиля Истцу для реализации Ответчик утратил возможность реализовать права владения и распоряжением залогового имущества, эти обязательства принял на себя истец, в том числе по внесению денежных средств. При этом действительная стоимость предмета залога на дату поступления денежных средств судом в ходе судебного рассмотрения дела не устанавливалась. Судом принята во внимание только дата поступления денежных средств, а не дата снятия автомобиля с регистрационного учета.
Учитывая, что в судебном приказе от 05.03.2019г., уведомлении о досрочном возврате кредита указаны разные суммы основного долга, размер задолженности Ответчика судом не установлен. При этом судом не принято во внимание, что обязательства Ответчика перед Истцом были погашены путем передачи предмета залога по определенной соглашением сторон стоимости в размере 244 800 руб. из которых 80 000 руб. были внесены представителем Истца, а не самим Ответчиком, так как последняя денежных средств не получала, договор не заключала, предмет залога в ее владении не находился, а был передан Истцу для реализации в установленном договоре внесудебном порядке по договору комиссии или через проведение торгов.
При этом судом неправильно применены нормы ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. X 395-1 "О банках и банковской деятельности" согласно положениям которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом судом при вынесении решения не учтено, что своего согласия на увеличение срока кредитования ответчик не давал, так как продление срока действия договора ухудшает положение ответчика, то есть одностороннее изменений его условий истцом не соответствует требованиям закона.
Кроме того, правовых оснований для оспаривания самого факта заключения договора купли-продажи автомобиля у Ответчика не имелось, так как она, передав автомобиль сотруднику баша по его требованию, написала заявление на реализацию машины, но только согласно условиям заключенного кредитного договора, что не отрицается представителем истца.
Судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлен в материалы дела отчет о рыночной оценке или иной документ, подтверждающий стоимость предмета заложенного имущества именно в сумме <данные изъяты>.
На апелляционную жалобу представителем конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" принесены возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску истца) - ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебной повестки по известным суду адресам, судебная повестка вручена, о причинах неявки сообщений не поступало.
В силу взаимосвязанных положений частей 3-4 статьи 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Тимошенко В.А. был заключен кредитный договор N N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Тимошенко В.А. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМа ниБанк", графику платежей.
Сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в том числе сумма кредита, размер и срок и порядок исполнения обязательства, обеспечение договора, предмет залога, с которыми Тимошенко В.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете.
Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.
Согласно п. 1.1.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ "АйМаниБанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях. Кредитование заемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставления кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями банка и настоящими Условиями.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.1.9.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2.2 Условий предоставления кредита установлено, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия Кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - 8.80 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктами 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.
Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка Тимошенко В.А. исполнено не было.
Согласно представленному расчету задолженность Тимошенко В.А. предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>.
Установив, что ответчик Тимошенко В.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Ответчика перед Истцом были погашены путем передачи предмета залога по определенной соглашением сторон стоимости в размере <данные изъяты> руб., из которых только <данные изъяты> руб. были внесены представителем Истца, а не самим Ответчиком, так как последняя денежных средств не получала, договор не заключала, предмет залога в ее владении не находился, а был передан Истцу для реализации в установленном договоре внесудебном порядке по договору комиссии или через проведение торгов, заслуживают внимания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно акту приема-передачи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (должник) в соответствии с условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ передала заложенный автомобиль истцу (кредитору) (том 1 л.д. 79).
Из выписки по счету N клиента Тимошенко В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Тимошенко В.А. в погашение кредита ( том 1 л.д. 15).
Согласно пояснениям представителя истца данные денежные средства составляют выручку от реализации заложенного автомобиля, его стоимость была снижена по причине наличия повреждений.
По запросам суда первой инстанции, а также судебной коллегии истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности снижения продажной цены автомобиля. Из акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль принят истцом с повреждениями.
Исходя из п. 4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" залоговая (оценочная) стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 18).
Согласно разделу 2.4. Реализация предмета залога, подпункту 2.4.5. условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", начальная продажная цена автомобиля равна 80% от залоговой стоимости автомобиля, указанной в п.4 Заявления ( том 1 л.д. 33), в данном случае <данные изъяты> рублей.
Поскольку доказательств иного не представлено, судебная коллегия полагает правильным исходить из продажной цены автомобиля в <данные изъяты> рублей.
Согласно расчёту задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО КБ "АйМаниБанк" и не оспоренному ответчиком, просроченный основной долг составлял <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 133-134).
Очерёдность списания денежных средств установлена п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора, а именно:
- суммы в погашение просроченной задолженности (в части просроченных процентов) Заёмщика перед Банком,
- суммы в погашение просроченной задолженности (просроченной части основного долга) Заёмщика перед Банком,
- суммы в погашение текущих процентов за пользование кредитом,
- суммы в погашение текущей ссудной задолженности (основного долга) по кредиту,
- штрафные санкции (пени) за возникновение просроченной задолженности Заёмщика перед Банком,
- иные штрафные санкции, применяемые в соответствии с условиями настоящего договора,
- суммы комиссий Банка за проведение операций по Счету в соответствии с Тарифами Банка.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом получено залоговое имущество, выручка от реализации которого должна была составить <данные изъяты>
Согласно данным выписки по счёту ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счёт погашения задолженности в общем размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 14-17).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 312 рублей 90 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части судебная коллегия по гражданским делам признает выводы суда верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не могут.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июня 2020 года изменить в части размера основного долга, процентов и государственной пошлины. Взыскать с Тимошенко Виты Анатольевны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>
В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: С.А. Пастухов
Л.В. Болотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
