Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8842/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием: представителя ответчика Мигуновой Е.А. - Болотновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2019 года
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Мигуновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи областного суда Батялова В.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд иском к ответчику Мигуновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО3 "Открытие" и ФИО1 был заключен с кредитный договор N-<данные изъяты>, по условиям которого ОАО ФИО3 "Открытие" предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и условий предоставления потребительских кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.
Платежи по возврату, кредита и уплате начисленных ФИО3 процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере <данные изъяты>., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме первого и последнего платежей. Первый платеж составляет <данные изъяты> руб., последний платеж составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО3 от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО3 "<данные изъяты>" от <данные изъяты>. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный ФИО3 от 21<данные изъяты> ФИО3" реорганизован в форме присоединения в нему ОАО ФИО3 "<данные изъяты>" и ОАО Новосибирский муниципальный ФИО3. ФИО3 является правопреемником ОАО ФИО3 "ОТКРЫТИЕ", ОАО Новосибирский муниципальный ФИО3 по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО3" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие" (п.1 ст.1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие").
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения N к договору уступки прав (требований)) N от 25.12.2015г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты>, сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>, сумма неустоек (штрафов) составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписки из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика, направив в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Управляющая компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства не исполнила, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.
Общая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, начисленных до момента уступки права требования; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки.
Ранее ООО "Управляющая компания Траст" обращалось в адрес Мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, на основании чего было вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем просим зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления <данные изъяты>., уплаченных ранее за вынесение судебного приказа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления <данные изъяты> уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда истцом ООО "Управляющая компания Траст" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не учтены и не применены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО ФИО3 "Открытие" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению ОАО ФИО3 "Открытие" акцептовал оферту принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключил кредитный договор N-<данные изъяты> и перечислил на открытый ею банковский счет денежные средства.
Впоследствии взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО3 от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО ФИО3 "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный ФИО3 от 21.08.2014г., ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО3" реорганизован в форме присоединения в нему ОАО ФИО3 "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный ФИО3. ФИО3 является правопреемником ОАО ФИО3 "ОТКРЫТИЕ", ОАО Новосибирский муниципальный ФИО3 по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО3" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие" (п.1 ст.1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие").
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Приложения N к договору уступки прав (требований)) N от 25.12.2015г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 59164,92 рублей, сумма просроченных процентов составила 4045,29 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 11533,94 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписки из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из приложения N к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика, направив в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Управляющая компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам.
Таким образом, согласно указанному договору уступки правом требования от ООО "Форвард" исполнения обязательств, установленных кредитным договором N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обладает ООО "Управляющая компания Траст".
Определением мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору NN-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по заявлению ответчика ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО "Управляющая компания Траст" срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности, равный трем годам, начинает течь с установленной договором даты возврата денежных средств. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления искового заявления к ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно условиям кредитного договора N-<данные изъяты> заемщик обязан вносить размер первого ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб., размер ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен с учетом положений п.3 ст.204 ГК РФ, так как определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>
До момента обращения истца в суд, заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.
Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и проценты подлежат удовлетворению частично.
По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приравнивающего несоразмерность неустойки к необоснованной выгоде кредитора.
Судебная коллегия полагает, с учетом периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает размер неустойки за нарушение срока уплаты платежей в сумме <данные изъяты>. соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", с ответчика в пользу истца подлежит взыскание госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить частично заявленные требования.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Мигуновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мигуновой <данные изъяты> в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1224,15 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
