Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-884/2022

от 28 февраля 2022 года по делу N 33-884/2022

1 инстанция - судья Бармин Д.Ю. N 2-3826/2021

УИД 43RS0003-01-2021-004352-51

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. О. В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "НБ" к О. О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с О. О. В. в пользу ПАО "НБ" задолженность по договору от <дата> N в размере 66 192,73 руб., в том числе основной долг - 45 154,40 руб., плата за пользование кредитом - 14 880,33 руб., неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд - 6 000 руб., плата за услуги - 158 руб.

Взыскать с О. О. В. в пользу ПАО "НБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 руб.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НБ" обратилось в суд с исковым заявлением к О. О.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского счета (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого заемщику был открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. <дата> заключены дополнительные соглашения N, N /1, согласно которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 200 руб. и сроком действия по <дата> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 54% годовых; проценты за пользование Кредитами уплачиваются в размере 0% годовых на срок с <дата> по <дата>. Согласно расчету суммы требований за должником образовалась задолженность в размере 66 192,37 руб. ПАО "НБ" просило взыскать с О. О.В. в его пользу сумму задолженности в размере 66 192,73 руб., из них: 45 154,40 руб. - возврат кредита, 14 880,33 руб. - плата за пользование кредитом, 6 000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 158 руб. - требование банка по оплате услуги смс-инфо, государственную пошлину в размере 2 186 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 13.12.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе О. О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на трудное финансовое положение, в связи с которым ответчиком было допущено несвоевременное внесение платежей по кредиту. В связи с достигнутой договоренностью в 2018 году между Банком и заемщиком, сумма денежных средств в размере 35000 руб. была внесена О. О.В. частями по 5000 руб., что подтверждается квитанциями. Выражает несогласие с суммой задолженности и неустойки. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на жалобу представитель ПАО "НБ" по доверенности Б. Н.Н. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. О. О.В. просила рассмотреть дело без её участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ "ВБ" и ответчиком О. О.В. заключен договор банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

<дата> заключено дополнительное соглашение N, согласно которому банк открыл кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 45 200 руб., сроком действия по <дата> включительно с уплатой процентов в размере 18% годовых (п. 2.2).

Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной суммой кредита взимается по ставке 54% годовых (п. 2.8), в случае нарушения Заемщиком срока возврата платежей по кредиту, предусмотренного Соглашением, Заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа в размере 700 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа на период с <дата> по <дата>.

Дополнительным соглашением N /1 от <дата> п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых" на срок с <дата> по <дата>.

Распоряжением от <дата> N введены тарифы комиссионного вознаграждения, согласно которым штрафная неустойка составляет 1 000 руб. на третий и седьмой рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

АКБ "ВБ" ОАО переименовано на ПАО "НБ", основные реквизиты юридического лица не изменились.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 45 154,40 руб., 14 880,33 руб. - плата за пользование кредитом, 6 000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 158 руб. - требование банка по оплате услуги смс-инфо.

Представленные в материалы дела ответчиком О. О.В. копии чеков по операциям <данные изъяты> Онлайн от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., от <дата> на сумму <сумма> руб., были учтены в расчете истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 809, 819 ГК РФ, учитывая представленный истцом арифметически правильный расчет, непредставление суду контррасчета задолженности со стороны ответчика, а также установленный материалами дела факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика О. О.В. задолженности в размере 66 192,73 руб. и государственной пошлины в размере 2 186 руб.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в жалобе на трудное финансовое положение не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, кроме того доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа и процентов, и не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору, но может рассматриваться в рамках исполнительного производства.

Кроме того, ответчик должен был предусмотреть, возникновение негативных последствий неисполнением им условий кредитного договора, что не исключает возможности обращения им в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате присужденной судом денежной суммы.

Указанные в жалобе платежные документы, подтверждающие оплату О. О.В кредитной задолженности, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку все денежные средства, внесенные по платежным документам, учтены в расчете Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с условиями договора банковского счета и дополнительных соглашений к нему, с которыми ответчик была ознакомлена при их заключении, о чем свидетельствует ее подпись, движением денежных средств по карте, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. При этом, расчет не оспорен ответчиком, иной расчет в материалы дела не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемом размере.

Несогласие ответчика с суммой взыскиваемой неустойкой также отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, в чем выражается несоразмерность взысканной неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки в размере <сумма> руб., сумму основного долга в размере <сумма> руб., срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, сведений о таком заявлении О. О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть учтены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка