Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-884/2022

"16" февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной М. А. к МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным договора социального найма, к Ахмедовой С. В., Макаревич М. В. о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Макаревич М. В. к Спириной М. А. о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Спириной М. А. (в лице представителя по доверенности Суховой А. В.)

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении иска Спириной М. А. к МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда" о признании недействительным договора социального найма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

встречный иск Макаревич М. В. к Спириной М. А. о вселении был удовлетворен;

Макаревич М. В. была вселена в квартиру <адрес>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Спирина М.А. обратилась с иском к МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании недействительным договора социального найма, к Ахмедовой С.В., Макаревич М.В. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору социального найма является нанимателем жилого помещения <адрес>.

В жилом помещении кроме истца зарегистрированы, но не проживают ответчики Ахмедова С.В., Макаревич М.В., с которыми она не состоит в родственных отношениях. При этом, ответчики не имеют своих вещей в квартире и не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Истец утверждала, что договор социального найма она не заключала и не подписывала, доверенность на его заключение третьим лицам не давала.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила признать недействительным договор найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда".

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Макаревич (Спирина) М.В. обратилась со встречным иском к Спириной М.А. о вселении в квартиру.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указала, что с рождения вместе с родной сестрой Ахмедовой С.В. (до брака Спириной) проживала в данной квартире со своими родителями, которые вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были лишены в отношении них родительских прав. Над несовершеннолетними была учреждена опека, в связи с чем, они стали проживать по месту жительства опекуна. Одновременно за сестрами была закреплена жилая площадь в спорной квартире.

Макаревич (Спирина) М.В. утверждала, что неоднократно просила ответчика о вселении в квартиру, однако получала отказ. В ДД.ММ.ГГГГ ее опекун врезал замок в двери одной из комнат, где она должна была проживать. Но ответчик Спирина М.А. сломала замок, выбросив ее вещи из квартиры. По данному факту ответчик (истец по встречному иску) обращалась в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием спора гражданско - правового характера. В этой связи, она (Макаревич М.В.) вернулась жить к опекунам.

Утверждала, что Спирина М.А. ранее обращалась в суд с иском о признании их с сестрой утратившими право пользования спорной квартирой, но в удовлетворении иска было отказано.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) имеет право пользования спорной квартирой и желает в ней проживать, просила суд вселить ее в <адрес>

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Спирина М.А. (в лице представителя по доверенности Суховой А.В.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, а также об отказе в удовлетворении встречного иска. Утверждает, что суд необоснованно отказал в иске, так как в оспариваемом договоре социального найма отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать нанимателя, наличие его волеизъявление на заключение договора не подтверждено. По мнению истца, нарушение требований ЖК РФ при заключении договора свидетельствует о его недействительности. Ссылается на то, что для заключения договора не обращалась с соответствующим заявлением. Полагает, что встречный иск не направлен на зачет первоначального требования, связь между исками отсутствует. Утверждает, что на момент рождения ответчиков, их отец уже утратил право пользования жилым помещением, так как постоянно проживал по месту регистрации своей супруги в <адрес>. Ссылается на отсутствие родственных отношений с ответчиками и их матерью, а также на наличие возражений на вселение ответчиков и их родителей в жилое помещение. Полагает, что ее сын удочерил ответчиков только в ДД.ММ.ГГГГ однако, фактически утратил право пользования жилым помещение в конце ДД.ММ.ГГГГ не проживая в нем и не неся расходов на содержание, в связи с чем, не имел права на вселение ответчиков в спорное жилое помещение без согласия других членов семьи. На дату лишения родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ ответчики не имели законного права пользования квартирой, которое не могло быть за ними закреплено. Полагает необоснованным отказ в принятии судом уточненных требований об установлении факта отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в квартире, что свидетельствует о не разрешении возникшего спора по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 г.), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Тракторозаводского Совета депутатов трудящихся г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Спириной М.А. была предоставлена двухкомнатная квартира площадью <.......> кв.м. на семью из четырех человек: истец, Ф.И.О.- муж, Ф.И.О.- сын, Ф.И.О.- сын (т. 1 л.д. 54).

В письменной форме после выдачи истцу ордера, договор найма жилого помещения не был заключен.

В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ. ЖК РФ, выдача ордера не предусмотрена, так как с проживающими в жилом помещении гражданами заключается договор социального найма.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Спириной М.А. (нанимателем) и МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (наймодатель) в письменной форме был заключен договор найма N <...> о предоставлении двухкомнатной квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 217).

Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи нанимателя: Ф.И.О. - сын, ответчики Спирина М.В. и Ахмедова С.В. - внучки истца.

Представленный суду первой инстанции оригинал договора подписан сторонами и скреплен печатью.

До заключения договора социального найма, истцом были представлены: выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и сведения из МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое помещение не приватизировано, а также справка МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того же круга лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Обращаясь с иском в суд о признании недействительным договора социального найма, истец утверждала, что договор она не заключала и не подписывала, доверенность на его заключение третьим лицам не давала.

Одновременно истец утверждала, что ответчики зарегистрированы, но не проживают в жилом помещении, в родственных отношениях с ними она не состоит.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим, судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма, признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано ранее, спорное жилое помещение изначально было предоставлено истцу Спириной М.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, включая истца, ее мужа Ф.И.О. и двоих сыновей Ф.И.О. и Ф.И.О.

Сын истца - Ф.И.О. состоял в незарегистрированном браке с Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. и Ф.И.О. родились дети - ответчики Спирины М.В. и С.В., которые с рождения вместе с родителями проживали в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в жилом помещении.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на момент вселения ответчиков в жилое помещение), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В этой связи, суд правильно указал, что в силу закона и возраста ответчики приобрели право пользования и проживания спорной квартирой, в которую были вселены и зарегистрированы их отцом - Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних Спириных М.В. и Ф.И.О.

Из текста решения суда следует, что Ф.И.О. возражал против лишения его родительских прав, хотел сам воспитывать детей, но за неисполнение своих родительских обязанностей, был лишен родительских прав. Судом было установлено, что хотя дети и не были прописаны, но проживали в квартире <адрес> с рождения (т. 1 л.д. 56).

Постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетних Спириных М.В. и С.В. назначен Ф.И.О., с закреплением за несовершеннолетними жилой площади в кв. <адрес>.

С указанного времени несовершеннолетние проживали по месту жительства опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, место нахождение Ф.И.О. не установлено.

Требование о признании оспариваемого истцом договора социального найма обусловлено несогласием с включением в состав своей семьи ответчиков.

Однако, право проживания и пользования спорным жилым помещением возникло у ответчиков еще до заключения оспариваемого истцом договора социального найма.

В установленном законом порядке право пользования жилым помещением ими не утрачено и не прекращено, так как они зарегистрированы в квартире и включены в договор социального найма в составе семьи истца как внучки нанимателя.

В этой связи ссылка истца на то, что на момент заключения договора социального найма она не считала и не признавала ответчиков членами своей семьи, а ответчики не проживали и не проживают в квартире, не являются основанием для признания договора социального найма недействительным по основаниям, указанным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда", суд правомерно отказал в иске Спириной М.А. о признании недействительным договора социального найма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя обоснованность встречных требований Спириной (Макаревич) М.В. о вселении в жилое помещение, суд правильно руководствовался ст. 54 ранее действовавшего ЖК РСФСР, а также положениями ст. 70 ЖК РФ, согласно которым, согласие остальных нанимателей и наймодателя на вселение несовершеннолетних в жилое помещение не требуется.

Как установлено судом, Спирина (Макаревич) М.В. проживала в спорном жилом помещении с рождения со своими родителями, лишенными впоследствии родительских прав и была зарегистрирована в нем.

Не проживание ответчика (истца по встречному иску) в квартире обусловлено установлением опеки и проживанием по месту жительства опекуна.

В этой связи, в силу возраста Спирина (Макаревич) М.В. не могла реализовать право пользование закрепленным за ней жилым помещением.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); а также иные права.