Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-884/2022

Санкт-Петербург 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Махмудова Э. Т.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2787/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Догма Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Догма Групп" Семендяева А. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Махмудова Э. Т., полагавшего, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованиями к ООО "Догма Групп" о признании отношений между ООО "Догма Групп" и ФИО1 трудовыми, обязании ответчика заключить трудовой договор на выполнение работы в должности специалиста по работе с клиентами с окладом 35 000 руб. с 25 сентября 2020 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку; признать незаконным увольнение истца и восстановить его на работе, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 60 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 года с ведома и по поручению ответчика истец приступил к выполнению работы в должности специалиста по работе с клиентами в ночную смену по адресу: <адрес> с 1 декабря 2020 года местом работы являлся адрес: <адрес>. Заработная плата истца составляла 35000 руб. в месяц. Ему был установлен график работы: 2 ночи через 2, с 20:00 до 08:00. Вместе с тем трудовые отношения работодатель с истцом в установленном порядке не оформил; начиная с ноября 2020 года стал выплачивать заработную плату не в полном размере, а 5 марта 2021 года уведомил истца об увольнении без каких-либо оснований.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Догма Групп" в судебное заседание не явился; ранее представитель ответчика Семендяев А. А. возражал относительно заявленных требований, не признал наличие трудовых отношений с истцом, ссылаясь на то, что последний привлекался к выполнению работ по гражданско-правовому договору.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Догма Групп" отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда, поскольку судом первой инстанции не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, указано, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления N 15 от 29 мая 2018 года указал на то, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Догма Групп" создано 16 декабря 2016 года, с 10 января 2017 года отнесено к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие). Основной вид деятельности предприятия - дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования. Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Семендяев А. А.

Истцом представлены доказательства, что ООО "Догма Групп" на spb.hh.ru размещало объявления о наличии вакансий, в том числе подыскивало работника по должности специалист по работе с клиентами с размером заработной платы от 35000 руб.

В соответствии с информацией, представленной ЗАО "Литовская, 10" (БЦ "Технопарк"), ФИО1 как сотруднику ООО "Догма Групп" для прохода на территорию бизнес-центра был выдан электронный идентификатор N 216/65435; в системе контроля доступа зарегистрированы события идентификатора за период с 26 сентября 2020 года по 25 октября 2020 года. При этом проход истца на территорию бизнес-центра фиксировался 2 дня через 2, в период времени, примерно, с 20:00 до 08:00.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 октября 2021 года свидетель ФИО7 дал показания, что работал в ООО "Догма Групп" руководителем отдела продаж с октября до декабря 2020 года, истец ФИО1 находился в его подчинении, работал 2 дня через 2, в его обязанности входило консультирование клиентов, составление заявок; истец, как и другие работники предприятия, не был трудоустроен официально.

Несмотря на то, что представитель ответчика ФИО6 отрицает факт работы ФИО7 в ООО "Догма Групп", судебная коллегия полагает возможным принять его показания в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку согласно данным ЗАО "Литовская, 10" о допуске работников ООО "Догма Групп" на территорию технопарка с 25 сентября 2020 года по 1 декабря 2020 года, ФИО8 был выдан электронный идентификатор как работнику указанного предприятия.

ООО "Менделеевская, 9" сведения о допуске работников ООО "Догма Групп" на территорию БЦ "Менделеевский" не представило по причине удаления этих сведений из системы контроля в связи с расторжением договора аренды.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в период времени с 27 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года ФИО6 переводил истцу ежемесячно денежные суммы.

Из переписки между ФИО1 и ФИО6 следует, что с 5 марта 2021 года истец с работы уволен.

Принимая во внимание, что по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель; суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 был допущен ФИО6 к работе в ООО "Догма Групп" в должности специалиста по работе с клиентами с 26 сентября 2020 года, работал в указанной должности по 5 марта 2021 года, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени при выполнении работы в указанной должности, получал заработную плату за выполненную работу.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 по договору подряда в арендуемом ООО "Догма Групп" помещении собирал мебель, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что денежные средства на счет истца поступали от ФИО6, а не от ООО "Догма Групп", доказательством наличия гражданско-правовых отношений между физическими лицами ФИО6 и ФИО1 служить не может. Периодичность перечисления денежных сумм и отсутствие доказательств о заключении договора подряда позволяет идентифицировать перевод денежных средств как ежемесячную оплату труда, а не расчеты по договору подряда.

Трудоустройство истца в юридически значимый период времени в иных учреждениях не является основанием для вывода об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца.

С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о том, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО "Догма Групп" не доказан, является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО "Догма Групп" с 26 сентября 2020 года в должности специалиста по работе с клиентами, о возложении на ООО "Догма Групп" обязанности оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме в течение трех дней со дня вступления судебного акта в законную силу и внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 26 сентября 2020 года в должности специалиста по работе с клиентами.

Учитывая, что работодателем ООО "Догма Групп" не представлены допустимые и относимые доказательства законности увольнения ФИО1, при том, что истец ссылался на обстоятельства его немотивированного фактического недопуска к работе, то требования истца о признании увольнения незаконным и о восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был отстранен от работы в отсутствие на то законных оснований.

На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета, что заработная плата ФИО1 в ООО "Догма Групп" составляла 35000 руб. в месяц, средний дневной заработок - 1768 руб., ответчик от представления расчета со своей стороны уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 431392 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 60 000 руб., поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а ООО "Догма Групп" в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о выплате истцу заработной платы в полном размере не представлены.