Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-884/2021

Дело N 33-884/2021 (2-4871/2020)

УИД72RS0025-01-2020-004801-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                          24 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка N 23-26/251 от 28.12.2015 в сумме 2948240 руб. 85 коп. из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в сумме 2848240 руб. 85 коп., пени за период с 10.10.2017 по 21.04.2020 в сумме 100000 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка N 23-26/251 от 28.12.2015, заключенный между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 28941 руб. 20 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца ФИО4 просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 2 848 309 руб. 63 коп., пени за период с 10 октября 2017 года по 21 апреля 2020 года в размере 1 640 206 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды земельного участка N 23-26/251от 28 декабря 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N 23-26/251, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:21500, расположенный по адресу: <.......>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив арендатору земельный участок. Однако арендатор нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора. Условиями договора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена неустойка. Ответчику направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды, с требованием погасить задолженность, которое оставлено ФИО1 без внимания.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что вследствие неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, обусловленной пандемией, а также в связи с указами Президента Российской Федерации и правовыми актами государственных органов арендатор полностью утратил возможность использовать арендуемый земельный участок в период с 28 марта 2020 года, что является существенным ухудшением условий пользования арендованного земельного участка в силу обстоятельств, за которые не отвечает ни одна из сторон. В связи с изложенными обстоятельствами, считает, что неустойку за несвоевременную оплату должна осуществляться до 28 марта 2020 года.

Полагает, что суд ограничил право ответчика на судебную защиту, поскольку рассмотрение дела проходило в отсутствие ответчика. Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ответчик не смог приобщить к материалам дела доказательства, влияющие на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора департамента ФИО5 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N 23-26/251, по условиям которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. (л.д.18).

28 декабря 2015 года согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка Департамент имущественных отношений Тюменской области передал ФИО1 указанный земельный участок на срок по 27 декабря 2025 года (л.д.19).

По условиям договора аренды годовой размер арендной платы составляет 1 178 610 руб. 89 коп. (п. 2.1 договора). Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально (п.2.2. договора).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,05 % от не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Департамент имущественных отношений Тюменской области обязательства по договорам аренды исполнил, земельный участок передал в пользование ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи в аренду.

ФИО1 надлежащим образом условия договора аренды не исполнял, в связи с чем ответчиком допущена задолженность по внесению арендных платежей.

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2017 года по делу N 2-2212/2017 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 148 088 руб. 71 коп по состоянию на 12 декабря 2016 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года по делу N 2-1837/2018 с ФИО1 взыскана задолженность по договору N 23-26/251 от 28 декабря 2015 года за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 083 961 руб. 57 коп., в том числе пени в размере 200 003 руб. 41 коп. за период с 16 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате, с учетом взысканных на основании решений Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2017 года, от 12 марта 2016 года за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2020 года составила 2 848 240 руб. 85 коп, пени за период с 10 октября 2017 года по 21 апреля 2020 года составили 1 640 206 руб. 66 коп.

В адрес ответчика 23 марта 2020 года направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое оставлено ответчиком без внимания.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 604, 614, 309, 310, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 619, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 надлежащим образом условия договора аренды не исполнял, суд расторг договор аренды земельного участка N 23-26/251 от 28 декабря 2015 года, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка в размере 2948240 руб. 85 коп. из которых задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в сумме 2848240 руб. 85 коп., пени за период с 10.10.2017 по 21.04.2020 в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденным размером неустойки судебная коллегия считает не заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Основываясь на положениях ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 71 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер задолженности по арендным платежам, размер пени, подлежащих уплате, объем и длительность нарушения обязательств, оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки с 1640206,66 рублей до 100000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из-за болезни он не мог присутствовать в судебном заседании, однако суд не удовлетворил его заявление об отложении и вынес решение без его участия, чем нарушил его право на участие в заседании суда, отклоняется, поскольку ответчик не соблюдая требований статьи 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание 21 октября 2020 года не представил. Направление на госпитализацию от 19 октября 2020 года не является документальным подтверждением нахождения ответчика на стационарном лечении 21 октября. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика в связи с рассмотрение дела в его отсутствие, не допущено.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка