Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карсаковой Татьяны Владимировны, Вдовиной Ольги Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Карсаковой Татьяны Владимировны, Вдовиной Ольги Владимировны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья", АО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам, признании незаконной задолженности, признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" - Софронова В.В., действующего на основании доверенности от 14 января 2021 года сроком действия по 18 октября 2021 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карсакова Т.В. и Вдовина О.В. обратились в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") и АО "Энергосбыт Плюс" о признании незаконным акта о подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам, о признании незаконной задолженности в размере 50 684 рубля 61 коп, признании незаконными действий по приостановлению подачи электроэнергии.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 4 января 2020 года по вышеуказанному адресу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии, по итогам которой выявлено нарушение установленного порядка подключения прибора учета электроэнергии потребителя к внутридомовым электрическим сетям, а именно зачищена изоляция вводного провода и в разрыв вводного провода подключен кабель, к которому присоединены электроприемники. Указанное нарушение зафиксировано в акте N Вж-215, на основании которого истцам произведено доначисление размера платы за фактически потребленный объем электроэнергии и направлено требование об устранении выявленного нарушения. Полагают, что акт составлен с нарушением закона в отсутствие собственников. Также оспаривают действия энергоснабжающей организации по отключению жилого дома истцов от электроэнергии без соответствующего предупреждения.
В суде первой инстанции истцы Карсакова Т.В., Вдовина О.В. и их представитель - Соколов К.А., действующий на основании устного заявления, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Софронов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика- АО "Энергосбыт Плюс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что акт о подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам составлен с нарушением закона без их участия, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств своего уведомления о дате и времени составления акта. Оспаривают факт предоставления жилого помещения в пользование Туранову Л.И., представившемуся сотрудникам сетевой организации потребителем коммунальной услуги. Считают незаконными действия ресурсоснабжающей организации по отключению жилого дома от электроэнергии без соответствующего предупреждения.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов и представителя ответчика- АО "Энергосбыт Плюс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представил.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 12 февраля 2019 года, Карсакова Т.В. и Вдовина О.В. являются долевыми собственниками земельного участка и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Прибор учета - счетчик электроэнергии установлен и находится в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго".
Электроснабжение жилого помещения истцов осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с АО "Энергосбыт Плюс" (лицевой счет N).
4 января 2020 года сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" проведена проверка соблюдения потребителем порядка учета электроэнергии, по результатам которой проверяющими выявлено наличие подключения энергопринимающих устройств (электрооборудования), минуя прибор учета, посредством зачистки изоляции вводного провода и подключения в разрыв вводного провода кабеля с электроприемниками.
Указанное нарушение зафиксировано актом N Вж-215 от 4 января 2020 года, составленного сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго".
По факту выявления безучетного потребления электрической энергии истцам доначислена плата в размере 50 684 рублей 61 коп.
24 марта 2020 года на основании заявки АО "Энергосбыт Плюс" N 2908 от 6 марта 2020 года сетевая организация приостановила подачу электроэнергии в квартиру истцов.
Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что порядок проведения проверки расчетного прибора учета и составления акта N Вж-215 от 4 января 2020 года о подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам сетевой организацией соблюдены, содержание акта отвечает требованиям Правил N 354, факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Подпунктом "е" пункта 35 Правил установлен запрет на несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам в обход приборов учета.
Материалами дела подтверждено нарушение истцами указанного требования, что явилось основанием для составления сетевой организацией акта N Вж-215 от 4 января 2020 года, зафиксировавшего факт подключения энергопринимающих устройств в квартире истцов, в обход прибора учета электрической энергии посредством зачистки изоляции вводного провода и подключения в разрыв вводного провода кабеля с электроприемниками,.
Данный акт составлен в соответствии с требованиями Правил N 354, в акте указаны прибор учета, дата последней проверки, место обнаружения безучетного потребления электроэнергии, способ несанкционированного вмешательства, перечислены подключенные электроприемники
На момент проведения проверки в жилом помещении присутствовал Туранов Л.И., обеспечивший доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, и не возражавший против проведения проверки. По окончании проверки им без замечаний подписан акт о подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам.
Каких-либо специальных полномочий для присутствия при проверке работы приборов учета Правилами N 354 не установлено. В рассматриваемой ситуации полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал Туранов Л.И., представившийся квартирантом проживающим в жилом помещении истцов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности акта ввиду его составления в отсутствие истцов нельзя признать правильными.
Доступ в жилое помещение был предоставлен потребителем, в связи с чем в его уведомлении необходимости не возникло.
Проверка индивидуального прибора учета осуществлялась в соответствии с пунктом 32 (г) Правил N 354, согласно которому исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета.
Факт совершения действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе рассмотрения дела истцами не опровергнут, в связи с чем исковые требования о признании незаконными акта от 4 января 2020 года и размера вмененной задолженности по оплате неучтенно потребленной электроэнергии правомерно оставлены без удовлетворения.
Также не усматривается оснований для удовлетворения доводов жалобы об отключении жилого дома истцов от электроснабжения с нарушением установленного законом порядка.
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
Наличие у истцов задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления подтверждено материалами дела.
Таким образом, предусмотренные Правилами N 354 основания для ограничения режима подачи электрической энергии истцам имелись.
Пунктом 119 Правил N 354 установлен порядок ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги, в соответствии с которым исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.
В целях исполнения порядка введения ограничения режима потребления коммунального ресурса АО "Энергосбыт Плюс" направило истцам предупреждение (уведомление) о приостановлении подачи электроэнергии в связи с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.
Указанное уведомление получено представителем потребителей - Вдовиной Г.М. 17 февраля 2020 года. Подача электроэнергии по адресу: <адрес> была приостановлена 24 марта 2020 года, то есть с соблюдением установленных Правилами N 354 сроков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсаковой Татьяны Владимировны, Вдовиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
