Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Голубева И.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модина А.В. к Бубнову В.В., Бубновой Е.И. администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Бубнова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Бубнова В.В. - Тополевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Модин А.В. обратился в суд с иском к Бубнову В.В., Бубновой Е.И., администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков солидарно в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом, принадлежащим ему на праве собственности, расположенными по адресу: <адрес>, а именно, своими силами или за счет собственных средств спилить яблоню, растущую на расстоянии 1,54 м от границы земельного участка Модина А.В. с кадастровым номером N, спилить ель, растущую на расстоянии 1,10 м от границы земельного участка Модина А.В. с кадастровым номером N, спилить лещину и выкорчевать корни лещины, растущей на расстоянии 0,95 м от границы земельного участка Модина А.В. с кадастровым номером N, обязать ответчиков Бубнова В.В. и Бубнову Е.И. не чинить препятствия и обеспечить доступ истцу с проносом строительных материалов и инструментов во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для устройства отмостки по правому фасаду принадлежащих ему жилого дома и хозяйственной постройки, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, укрепления кровельного покрытия и устранения деформации торцевой планки по заднему фасаду домовладения с правой стороны, восстановления наружной облицовки оконного проема дома, выходящего во двор домовладения N 23, продолжительностью 3 месяца, начиная с 15 апреля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 37,9 кв.м с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчиков является смежным и расположен по адресу: <адрес>. На данном участке ответчики посадили орех в непосредственной близости от стены дома истца. Корни ореха разрушают фундамент дома истца, крона препятствует установке отмостки, поднимает кровлю, погнула водоотлив, ветви повредили оконные откосы, порвали москитную сетку, в результате чего весной 2019 года дождевая вода проникла под кровлю и залила потолок на кухне.

Кроме ореха на земельном участке ответчиков произрастают ель и яблоня, ветки ели проникают через забор из сетки-рабицы, от крон деревьев создается тень на земельном участке истца. Указанные действия ответчиков препятствуют истцу использовать свой земельный участок в соответствии с его назначением в полном объеме. Ответчик игнорирует просьбы истца об устранении нарушения его прав.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года на Бубнова В.В. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом, принадлежащими на праве собственности Модину А.В., расположенными по адресу: <адрес>, а, именно, своими силами или за счет собственных средств: спилить яблоню, растущую на расстоянии 1,54 м от границы земельного участка Модина A.B. с кадастровым номером N, спилить ель, растущую на расстоянии 1,10 м от границы земельного участка Модина A.B. с кадастровым номером N, спилить лещину и выкорчевать корни лещины, растущей на расстоянии 0,95 м от границы земельного участка Модина A.B. с кадастровым номером N; на Бубнова В.В. возложена обязанность не чинить препятствия и обеспечить доступ истцу Модину А.В. для устройства отмостки по правому фасаду принадлежащих ему жилого дома и хозяйственной постройки, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, укрепления кровельного покрытия и устранения деформации торцевой планки по заднему фасаду домовладения с правой стороны, восстановления наружной облицовки оконного проема дома, выходящего во двор домовладения N 23, продолжительностью 3 месяца, начиная с 15 апреля 2020 года, с Бубнова В.В. в пользу Модина А.В. взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 34800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бубнов В.В. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что судом не выяснялся вопрос, производилась ли истцом реконструкция <адрес>, так как с техническими характеристиками, указанными в судебной экспертизе, данный жилой дом с хозяйственной постройкой в реестре прав не зарегистрирован и является самовольной постройкой, часть стены дома находится на территории земельного участка ответчика, в связи с этим не может быть нарушено несуществующее право истца. Согласно заключению кадастрового инженера от 19 мая 2020 года проведение межевых работ по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время невозможно до устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, ввиду наложения границ. Указывает на непредоставление истцом доказательств соразмерности избранного истцом способа устранения препятствий в пользовании своим земельным участком объему его нарушенных прав, истцом не доказан факт существенного нарушения своих прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Модин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворены частично, на Бубнова В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и жилым домом, принадлежащими на праве собственности Модину А.В. и расположенными по адресу: <адрес>, для устройства отмостки по правому фасаду жилого дома, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, продолжительностью 3 месяца, начиная с 15 апреля 2020 года, в удовлетворении остальной части исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2020 года отменено в части разрешения вопроса об устройстве отмостки по правому фасаду жилого дома, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса об устройстве отмостки по правому фасаду жилого дома, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Модин А.В. является собственником земельного участка площадью 638 кв.м из земель населенных пунктов с целевым использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 37,9 кв.м с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГУП "Сартехинвентаризация", ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" жилой дом общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бубнову В.А. (1/4 доли) на основании договора мены N 8195 от 30 августа 1080 года и Бубнову В.В. (3/4 доли) на основании договора дарения N 1379 от 24 июня 1994 года.

Бубнов В.А. умер <дата> 2007 года. Бубнов В.В. фактически вступил в права наследования после смерти своего отца.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Стороны являются смежными землепользователями.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N и инвентаризационно-технических планов следует, что граница между земельными участками проходит по правому фасаду жилого <адрес>.

Обращаясь в суд с названными требованиями истец указал, что расположение деревьев на земельном участке ответчика на незначительном расстоянии от жилого дома Модина А.В. нарушает его права собственника и причиняет ущерб его имуществу. Истец полагает, что для осуществления ремонтных работ дома и устройства отмостки необходим доступ на земельный участок ответчика.

По ходатайству истца определением суда от 23 октября 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 190 от 06 декабря 2019 года следует, что граница между земельными участками проходит по правому фасаду жилого <адрес>, по тыльной стороне хозяйственной постройки домовладения N, далее по забору из металлической сетки-рабицы по металлическим стойкам. На земельном участке домовладения N по <адрес> вдоль границы с домовладением N произрастают деревья и кустарники на расстоянии от 0,65 до 2,92 м. Установлено, что торцевая планка, установленная на крыше <адрес> имеет следы деформации на участке длиной около 0,20 м, которые могут быть связаны с воздействием ветвей куста лещины, произрастающего на расстоянии 0,95 м от стены жилого <адрес>. На момент осмотра установлено, что оконный проем жилого дома, выходящий во двор домовладения N не имеет облицовки из ПВХ-сайдинга по верхнему и правому боковому наружным откосам, при этом имеется пластиковый уголок для крепления сайдинга на данных участках. Отсутствие облицовки оконного проема из ПВХ-сайдинга по верхней и правой сторонам оконного проема может быть связано как с незавершенностью работ по облицовке, так и с воздействием ветвей куста лещины, который на момент проведения экспертизы обрезан.

В рамках осмотра установлено, что для жилого <адрес> примыкающей к нему хозяйственной постройки требуется выполнение работ по техническому обслуживанию крыши хозяйственной постройки, связанное с осмотром и при необходимости укреплением кровельного покрытия, устранение деформации торцевой планки по заднему фасаду жилого <адрес> правой стороны. Необходимо восстановить наружную облицовку оконного проема жилого дома.

На момент проведения осмотра установлено, что установка водосточной системы по правому фасаду жилого <адрес> не завершена, по заднему фасаду хозяйственной постройки не выполнена. При этом вынос карниза от плоскости стены построек составляет около 350 мм. Следовательно, требуется завершить монтаж водосточной системы жилого <адрес> по правому фасаду, устроить организованный водоотвод с кровли хозяйственной постройки домовладения N.

Необходимо выполнить работы по устройству отмостки по правому фасаду построек домовладения N.

Удовлетворяя требования Модина А.В. о возложении на Бубнова В.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечить доступ на территорию принадлежащего ответчику домовладения для устройства отмостки по правому фасаду жилого дома истца, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из необходимости устройства отмостки по правому фасаду жилого дома истца, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки Модина А.В., возможности осуществления соответствующих видов работ только с территории принадлежащего ответчику земельного участка. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям судебного эксперта Лихотворик Т.А. отмостка, ширина которой должна составлять от 70 см до 1 м будет располагаться на земельном участке Бубнова В.В. Правый фасад дома, принадлежащего Модину А.В., выходит за границы земельного участка в сторону земельного участка Бубнова В.В., но пояснить, на какую именно величину, она не может, поскольку соответствующий вопрос перед экспертами не ставился.

Согласно объяснениям ответчика Бубнова В.В. в данном случае необходимо рассматривать вопрос об установлении сервитута, поскольку у него отсутствует обязанность предоставлять часть принадлежащего ему земельного участка истцу, однако Модиным А.В. требований об установлении сервитута не заявлялось.

Из материалов дела с учетом приобщенного к материалам дела в целях проверки доводов жалобы в качестве нового доказательства по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года следует, что в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Бубнова В.В. к Модину А.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе жилого дома, по встречному иску Модина А.В. к Бубнову В.В. о признании недействительными результатов межевания.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Бубнова В.В. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку, площадью 638 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Модину А.В.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; установлены границы земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границах данного земельного участка, отраженными в землеустроительном деле на земельный участок от 25 декабря 2007 года с указанием координат, в удовлетворении остальной части исковых требований Бубнова В.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. о признании недействительными результатов межевания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бубнова В.В., Модина А.В. - без удовлетворения.

Как следует из данного апелляционного определения, в обоснование заявленных требований по указанному делу Бубнов В.В. ссылался на наложение границ земельного участка Модина А.В., которые определены в результате межевания 28 января 2010 года и сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, на границы принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) земельного участка, сведения о координатах которых содержатся в землеустроительном деле от 25 декабря 2007 года, а также на расположение на части земельного участка по адресу: <адрес> реконструированного жилого дома ответчика (истца по встречному иску).

С целью установления факта реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствия координат границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, определением суда по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 06 ноября 2020 года N 98 в период с июля 2012 года (с момента постановки жилого дома на государственный кадастровый учет) до проведения экспертизы (октябрь 2020 года) собственником выполнены работы по реконструкции жилого дома (литера АА1), расположенного по адресу: <адрес>. Объект исследования не имеет нарушения санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено нарушение градостроительных и строительных норм, а именно: несоблюдение минимального отступа от межи земельного участка с кадастровым номером N; правый скат крыши жилого дома и отапливаемой пристройки ориентирован в сторону смежного земельного участка по адресу: <адрес>; отсутствие организованного водоотвода и отмостки по правому фасаду жилого дома и отапливаемой пристройки, размещение отопительного прибора у наружной двери жилого дома.

При сопоставлении данных, полученных при геодезической съемке, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N, а именно: правый фасад жилого <адрес> до 0,14 м выходит за границу земельного участка на территорию земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>; площадь жилого дома, расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером N на территории земельного участка по адресу: <адрес>, оставляет 0,47 кв.м. Сохранение и эксплуатация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного с нарушением градостроительных норм не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

При сопоставлении координат земельного участка по адресу: <адрес>, приведенных на л.д. 47 землеустроительного дела N 12083-к, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N, а именно: правый фасад жилого <адрес> примыкающей к нему отапливаемой пристройки до 0,33 м выходят за границу земельного участка на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, площадь жилого дома и отапливаемой пристройки, расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером N на территории земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 1,46 кв.м.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанного дела для определения соответствия местоположения фактических границ и площади спорных земельных участков их границам и площади, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также содержатся в правоустанавливающих документах, была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "Статус Групп" от 28 мая 2021 года N 11-Суд-2021 местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 64:40:10153:23, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам и площади данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, и местоположению его документальных границ и площади, определенных на основании правоустанавливающих документов. Несоответствие выражено в наложении границ смежных участков, расположенных по адресам: <адрес>. Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, налагается на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Несоответствие выражено также в том, что часть участка с фасадной стороны жилого дома по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Модина А.В., фактически не используется собственником.

Расположение жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из материалов инвентарного дела N 1215, в связи с проведенной реконструкцией данного объекта недвижимости изменилось, что привело к размещению части правой стены жилого дома и отапливаемой пристройки на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что правый фасад жилого дома и хозяйственной постройки, Модина А.В. размещены на земельному участке Бубнова В.В.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции на Бубнова В.В. возложена обязанность предоставить Модину А.В. доступ на принадлежащий ему земельный участок для обустройства истцом отмостки по правому фасаду жилого дома, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу указанными судебными актами, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Бубнову В.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Однако, как следует из материалов дела, Модиным А.В. требований о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) к Бубнову В.В. в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было, сведений об установлении соответствующего сервитута ранее соглашением сторон или в судебном порядке, нарушение его условий ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Модина А.В. к Бубнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (который фактически принадлежит Бубнову В.В.,) путем предоставления Модину А.В. доступа на указанный земельный участок для устройства отмостки по правому фасаду жилого дома, устройства водосточной системы жилого дома и хозяйственной постройки. Правовые основания для предоставления истцу такого доступа у ответчика отсутствовали, а, следовательно, права истца в соответствующей части не нарушены.