Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-884/2021
22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ИП Пака Дмитрия Владиславовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ИП Пака Дмитрия Владиславовича к Логачевой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по договору <данные изъяты>, встречных исковых требований Логачевой Юлии Борисовны к ИП Паку Дмитрию Владиславовичу о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ИП Пак Д.В. обратился с иском к Логачевой Ю.Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Логачевой Ю.Б. и ИП Паком Д.В. заключен договор N оказания услуг по изготовлению и установке мебели для помещения по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 240000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела предоплату в размере 50 000 руб. Мебель была изготовлена и поставлена заказчику в полном объеме, однако ответчик оплату по договору не произвела. С учетом уточненных требований ИП Пак Д.В. просил взыскать с Логачевой Ю.Б. недоплату по договору оказания услуг в сумме 147000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.
Ответчик Логачева Ю.Б. обратилась с встречным иском к ИП Паку Д.В. о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что оплатила услуги по договору авансом в размере 93000 руб., однако истец в установленный срок заказанную мебель передал не в полном объеме, при этом поставленная по договору мебель имела множество недостатков и не отвечала требованиям по качеству товара. Логачева Ю.Б. просила суд обязать ИП Пака Д.В. безвозмездно устранить имеющиеся недостатки мебели в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Истец ИП Пак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца Мельникова Н.В. и Сысоева Л.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку Логачева Ю.Б. является индивидуальным предпринимателем, заказ мебели был произведен ею для эксплуатации мебели в помещении магазина "Автостандарт", в связи с чем, встречные требования ответчика о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными.
Ответчик Логачева Ю.Б. в судебном заседании исковые требования ИП Пака Д.В. не признала, встречный иск поддержала, объяснила, что мебель привезли ДД.ММ.ГГГГ не в полной комплектации (открытые стеллажи - 5 шт.) и ненадлежащего качества: металлические детали были не проварены, не прокрашены, швы не сходились в геометрии, сетка не приварена, стеллажи с провисшими деталями ЛСДП, без ламинирования кромки и с надломленными углами. ИП Пак Д.В. сделал ценовую скидку на мебель в размере 100000 руб., а недостатки обязался устранить позднее, что подтверждается перепиской в WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что оставшуюся часть мебели подрядчик привезет позднее. ДД.ММ.ГГГГ истец привез еще часть мебели, но опять не в полном объеме и несоответствующего качества, не были изготовлены и доставлены двери, стеклянные полки, опора стола, сетки торгового оборудования, подсветка шкафа, опорная тумбочка, столешница имеет прогиб. Истец потребовал доплату за опорную тумбочку 2000 руб. Замечания по качеству мебели и срокам изготовления, просьбу подписать акт разногласий и завершить поставку истец проигнорировал. После многочисленных звонков ИП Пак Д.В. путем переписки в мессенджер WhatsApp сообщил, что он сделал достаточную скидку, чтобы закрыть все претензии по качеству, а также предложил недоплаченную по договору сумму 47000 руб. зачесть в качестве компенсации за некачественную работу и закрыть все вопросы по договору окончательно, на что согласилась ответчик. После этого ответчик недостающую часть мебели заказала в другой организации ООО "Камень48", уплатив за услуги 57930 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ИП Пак Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителей истца Мельниковой Н.В., Сысоевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Логачевой Ю.Б., изучив материалы дела, проверив законность решения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Пак Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид его деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли (л.д. 25-29).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак Д.В. заключил с Логачевой Ю.Б. договор N на изготовление и установку мебели для магазина: стеллажей открытых - 3 шт., стеллажей комбинированных - 3 шт., витрины большой - 1 шт., витрины малой - 1 шт., стола-кассы, стола для менеджеров - 1 шт., шкафа закрытого - 1 шт. в помещении по адресу: <адрес>.
По условиям п. 2.1 - п. 2.5 договора общая цена договора составила 240 000 руб., из них предоплата 50 000 руб. оплачивается в день заключения договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в тот же день после завершения всех работ, указанных в разделе 1, на основании акта о приемке выполненных работ (приложение N). Указанная цена является фиксированной и не подлежит изменению с момента заключения договора.
В общую цену договора входит стоимость установки и доставки (по г. Липецку). Дополнительные услуги оплачиваются отдельно согласно установленным ценам исполнителя.
В п. 3.1 - п. 3.3 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, а также согласования всех размеров, материалов, цветов и других параметров, зависящих от заказчика.
День отсчета срока поставки по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого условия п. 3.1 были выполнены.
Срок исполнения заказа может меняться в сторону увеличения в случаях невыполнения сроков поставки материалов и комплектующих смежными организациями.
Заказчик Логачева Ю.Б. внесла предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Логачева Ю.Б. оплатила работы по договору в сумме 43000 руб., перечислив денежные средства на кредитную карту Пака Д.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн (л.д. 107).
Ответчик Логачева Ю.Б. факт выполнения ИП Паком Д.В. работ и доставки мебели и комплектующих по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, однако ссылалась, что заказ был исполнен подрядчиком не в полном объеме, мебель доставлена ДД.ММ.ГГГГ частично, изготовленная мебель имеет множественные недостатки качества.
Акт приемки выполненных по договору работ при доставке изделий и их установке сторонами не был подписан. В судебном заседании каждая из сторон договора ссылалась на отказ другой стороны от подписания акта.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак Д.В. направил заказчику Логачевой Ю.Б. для подписания акт приемки выполненных работ и претензию об окончательной оплате договора, почтовой связью по 3 адресам: - <адрес>, пер. Клеверный, <адрес>; - <адрес>; - <адрес> (л.д. 14 - 18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логачева Ю.Б. направила ИП Паку Д.В. претензию об устранении недостатков качества выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки на нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда, заявив об уменьшении цены договора до 93000 руб. (л.д. 210 - 215).
В подтверждение доводов о наличии недостатков качества изделий ответчик Логачева Ю.Б. представила фотографии мебели, поставленной ИП Паком Д.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в магазине "Автостандарт", расположенном по адресу: <адрес>; переписку в WhatsApp, коммерческое предложение ООО "Камень 48" от ДД.ММ.ГГГГ о возможности устранения следующих недостатков качества мебели и комплектующих: провисание полок стеллажей, изготовление кромки на полках и стенках стеллажей, замена держателей стекла, установка петель и дверей на комбинированные стеллажи, замена незакрепленной металлической сетки, непрокрас металла на каркасе стеллажей и сетке, перекос столешницы, замена элементов стенки стеллажей, замена саморезов на полках, ЛСДП и петель, проварить непроваренные швы и устранить заусенцы металлоконструкций. Стоимость устранения недостатков составляет 113520 руб. Исправление геометрии металлокаркаса стеллажей невозможно (л.д. 242).
Оспаривая наличие недостатков мебели, истец ИП Пак Д.В. доказательства образования недостатков из-за неправильной эксплуатации мебели, не представил.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что изготовленная исполнителем мебель имеет недостатки, которые ухудшают ее внешний вид и снижают уровень качества.
Из переписки в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ИП Пак Д.В. признал наличие недостатков изготовленной по договору мебели, чем и было вызвано с его стороны предоставление заказчику ценовой скидки на мебель в размере 100000 руб. и компенсации за некачественно выполненную работу в размере 47000 руб.
Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, бывшие очевидцами обсуждения сторонами недостатков качества мебели и предоставления со стороны ИП Пака Д.В. скидки в размере 100000 руб. по стоимости мебели.
Заказчик Логачева Ю.В. приняла указанное предложение ИП Пака Д.В., в связи с чем, не производила доплату по договору в сумме 147000 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Пака Д.В. о взыскании с Логачевой Ю.Б. недоплаты по договору в сумме 147000 руб., встречных требований Логачевой Ю.Б. о безвозмездном устранении недостатков изготовленной мебели, за которую она уплатила меньшую цену, чем первоначально предусмотрено договором.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что мебель принята в эксплуатацию и используется ответчиком в магазине, не опровергает выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменное соглашение об уменьшении цены договора между сторонами не заключалось, об отсутствии согласия истца на уменьшение цены договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы истца повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИП Пака Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
