Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года №33-884/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Емельянова Павла Николаевича, ответчика Айвазяна Карена Багдасаровича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, которым частично удовлетворен иск Емельянова Павла Николаевича к Айвазяну Карену Багдасаровичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., пояснения представителя истца Сагалакова А.Е., ответчика Айвазяна К.Б. и его представителя Кучеренко Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов П.Н. обратился в суд с иском к Айваязану К.Б. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 24.01.2020 на 3 км. автодороги "подъезд к с. Зеленое" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Camry, N, под управлением Айваязана К.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Считал, что ДТП произошло по вине ответчика, который, совершая обгон автомобиля истца, не убедился в безопасности маневра, так как в этот момент истец совершал поворот налево. Поскольку автогражданская ответственность Айвазяна К.Б. не была застрахована, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с него в счет возмещения имущественного вреда 114 801 руб. 45 коп., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 2 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., по уплате государственной пошлины 3 496 руб. 03 коп., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы 11 800 руб., почтовые расходы в размере 859 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Айвазян К.Б. и его представитель Кучеренко Д.С. иск не признали. Полагали, что ДТП произошло по вине Емельянова П.Н., который при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению в момент, когда ответчик совершал обгон автомобиля истца.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" Лобоцкий А.А. не возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Взыскал с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 57 400 руб. 73 коп., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 1 250 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 050 руб., по уплате государственной пошлины 1 748 руб. 02 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 840 руб. с каждого.
С решением суда не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе Емельянов П.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине ответчика. Также отмечает, что судом не разрешено его требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 800 руб.
Ответчик Айвазян К.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование своих требований указывает на несогласие с определенным судом размером ущерба, причиненного автомобилю истца. Отмечает, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из акта осмотра автомобиля следует, что не все повреждения автомобиля получены в данном ДТП. Кроме того, полагает, что экспертом завышена стоимость деталей, часть деталей, определенных им к замене, подлежит ремонту. Более того, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда в части размера ущерба, так как имеются неоспоримые сомнения в правильности ее проведения. При указанных обстоятельствах считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 114 801 руб. 45 коп., в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату судебной автотехнической экспертизы, 11 800 руб.
Заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству (протокол судебного заседания от 12.01.2021).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с ответчика в счет возмещение судебных расходов по оценке ущерба 1 250 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 050 руб., по уплате государственной пошлины 1 748 руб. 02 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 77 коп.
Между тем, ни описательная, ни резолютивная часть решения суда не содержит выводов суда о распределении судебных расходов, понесенных Емельяновым П.В. на оплату судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в указанной части судом не разрешены.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ следует, что неразрешение судом вопроса о судебных расходах является основанием для принятия судом, принявшим решение по делу, дополнительного решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, разрешение которого ст. 201 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения суда относительно распределения судебных расходах, понесенных истцом на оплату судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Настоящее гражданское дело возвратить в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка