Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Кириллову Виталию Германовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Кириллову Виталию Германовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кириллова Виталия Германовича в пользу Российской Федерации, в лице Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, денежные средства в размере 68829 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ просит взыскать с Кириллова В.Г. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия сумму причиненного материального ущерба в размере 68829 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по информации ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия. 18.07.2019 г. около 10 час. 10 мин., исполняя свои должностные обязанности, судебный пристав по ОУПДС Баслов М.В. в целях осуществления привода по постановлению о принудительном приводе ФИО20 находился на закрытой площадке с гаражными боксами, расположенными по адресу: <...>, где на него набросилась сторожевая собака, принадлежащая Кириллову В.Г., причинив телесные повреждения. В этой связи с 18.07.2019 г. по 06.09.2019 г. Баслову М.В. оформлен листок нетрудоспособности. 25.07.2019 г. Управлением ФССП России по Республике Бурятия составлен Акт о несчастном случае на производстве. За указанный период времени Фондом социального страхования потерпевшему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 68829 руб.
В судебном заседании представитель истца Бородина А.С исковые требования поддержала. Пояснила, что на выплату пособий по временной нетрудоспособности Баслову М.В. затрачены средства ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Республике Бурятия, а потому вред подлежит возмещению причинителем вреда.
Ответчик Кириллов В.Г., его представитель по доверенности Вороная А.В.просили в иске отказать. Пояснили, что приставов встретил собственник земельного участка, который объяснил ситуацию о том, что Никулин не состоит с ним в трудовых отношениях. Он предупредил Баслова М.В. о том, что территория охраняется кавказской овчаркой, которая перемещается вдоль забора территории по цепи. Несмотря на его предупреждения, Баслов М.В. самовольно пошел на территорию и, находясь в пределах досягаемости собаки, получил травмы от ее укусов. При составлении акта сотрудники УФССП не приехали на местность, не брали объяснений у него или свидетелей инцидента, не интересовались об обстоятельствах получения травмы, схему участка не снимали, каким-либо образом с ним не сотрудничали. Считают, что судебные приставы незаконно находились на частной территории, прибыли по адресу без предупреждения, на гражданском автомобиле, в гражданской одежде, документов не предъявили, а потому осуществление привода ФИО21 незаконно.
Представитель Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия по доверенности Манзаракшеева Г.Ю.поддержала исковые требования. Пояснила, что в связи с временной нетрудоспособностью Баслова М.В. за счет средств Фонда социального страхования РФ было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 68829 руб. Собака является источником повышенной опасности, ответчик Кириллов В.Г. не принял должных мер для обеспечения безопасности лиц, находящихся на его территории, от случайного нападения собаки. Пострадавший Баслов М.В. находился в рабочее время при исполнении должностных обязанностей, получил травмы в результате укусов, нанесенных собакой, при этом не совершал действий, которые могли бы спровоцировать нападение на него собаки.
Третье лицо Баслов М.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Поповская В.Н. исковые требования поддержали, подтвердив факт нападения на собаки на потерпевшего во время исполнения принудительного привода ФИО22По факту получения судебным приставом телесных повреждений работодателем проведено расследование, по результатам которого составлен акт N 1 о несчастном случае.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кириллов В.Г. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что доводы ответчика судом не приняты во внимание.При осуществлении принудительного привода ФИО23 судебными приставами допущены множественные нарушения Приказа Минюста России, документы ФССП не соответствуют методическим рекомендациям, носят формальный характер, законность их действий не подтверждают. Приставы прибыли в гражданской одежде, на автомобиле без опознавательных знаков, Баслов самовольно стал передвигаться по территории базы, войдя в зону досягаемости собаки. Протокол опроса не был подписан ответчиком, в нем указаны недостоверные сведения о его личности. Факт незаконного нахождения сотрудников ФССП, их самоуправство на территории базы установлены. Неблагоприятные последствия данных действий не подлежат защите в суде.
В суде апелляционной инстанции Кириллов В.Г., его представитель Вороная А.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца прокурор Сметанина И.Г.просила отклонить доводы жалобы и оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ГУ ФСС РФ по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения по доводам жалобы.
Остальные участники процесса в суд не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при такой явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Баслов М.В. на основании приказа от 12.11.2010 г. и служебного контракта N 946 от 12.11.2010 г. был принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка детальности судом Специализированного отдела по ОУДПС общей юрисдикции по г.Улан-Удэ.
18.07.2019 г. примерно в 10 час. Баслов М.В., исполняя свои должностные обязанности для осуществления привода должника ФИО24 на основании постановления о приводе от 15.07.2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, прибыл по адресу: <...>,где находятся гаражные боксы на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Кириллову В.Г.
Во время исполнения привода собака породы "кавказская овчарка", принадлежащая Кириллову В.Г. напала на Баслова М.В., которому в результате укусов причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой подколенной области левой нижней конечности, левой кисти, ссадин правого плеча.
По данному факту 25.07.2019 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ составлен акт N 1 о несчастном случае.
Согласно медицинской справке, Баслову М.В. поставлен диагноз: "Обширная укушенная рана левой подколенной области, ссадины правого плеча, правого предплечья, укушенная рана левой кисти ". Ему был открыт листок нетрудоспособности на период с 19.07.2019 г. по 06.09.2019 г., на основании которого Фондом социального страхования по Республике Бурятия выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 68829 руб.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что владелец собаки Кириллов В.Г. не обеспечил условия содержания своей собаки, при которых бы исключалось причинение вреда другим лицам, усмотрев вину собственника имущества, удовлетворил требования в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с международным ветеринарным паспортом для собак Кириллов В.Г. является владельцем собаки породы "кавказская овчарка" по кличке "Борман".
Будучи владельцем указанного имущества, Кириллов В.Г. не обеспечил надлежащие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В данном случае факт укуса собакой сотрудника службы судебных приставов Баслова М.В.при исполнении последним своих служебных обязанностей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Доводы ответчика о незаконности вторжения на частную территорию судебных приставов, что ответчик содержал собаку на принадлежащей ему территории по своему усмотрению, ранее заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Вопреки доводам жалобы, законное нахождение судебного пристава Баслова М.В. на указанной территории при осуществлении им должностных обязанностей, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Решетниковой О.В о принудительном приводе ФИО25 от 15.07.2019 г., ее заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС, письменным распоряжением заместителя начальника отдела УОПДС Дмитриева Б.М. о возложении обязанности исполнения данного постановления на Шоенова А.Б. и Баслова М.В.
Из материалов дела следует, что вольер, в котором находилась собака, на момент происшествия не был закрыт, кроме того, длина цепи позволяла собаке приблизиться к потерпевшему на досягаемое для совершения укусов расстояние, о чем было известно собственнику имущества, который в тот момент, имея реальную возможность, не предпринял меры для предотвращения несчастного случая.
Довод жалобы о том, что проход на частную территорию запрещен, отклоняется судебной коллегией. Из пояснений ответчика следует, что на территории оказывались услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, что разыскиваемый ФИО26 занимал один из гаражных боксов под СТО. Более того, территория не была закрыта для въезда посторонних лиц.
Доводы жалобы ответчика о том, что судебные приставы находились при исполнении служебных обязанностей в гражданской форме, прибыли на автомобиле без знаков отличия, подлежат отклонению как необоснованные. Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и не являются основанием к отмене постановленного решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Кирилловым В.Г., ссылавшимся на незаконность действий судебных приставов, не обжалованы в установленном порядке их действия. Доводы ответчика о том, что при осуществлении принудительного привода ФИО27 судебными приставами допущены множественные нарушения Приказа Минюста России, что документы ФССП не соответствуют методическим рекомендациям, носят формальный характер, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Более того, Кириллов В.Г. не наделен полномочиями действовать в интересах ФИО28, которым постановление о принудительном приводе не оспорено.
Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст.17 Федерального закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, вывод суда о взыскании с Кириллова В.Г.денежных средств в размере 68829 руб. законен и обоснован, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, противоправность действий(бездействия), наступление последствий в виде причинения травм судебному приставу Баслову М.В., а также убытков, понесенных Фондом социального страхования и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
