Определение Забайкальского краевого суда от 02 марта 2021 года №33-884/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-884/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 марта 2021 г. гражданское дело по иску Панфилова Егора Павловича к следователю отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы Следственного Управления Министерства внутренних дел по г. Чите Филипповой Татьяне Геннадьевне, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чите, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Панфилова Е.П.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2020 г., которым постановлено:
заявление Панфилова Егора Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Панфилова Егора Павловича к следователю отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы Следственного Управления Министерства внутренних дел по г. Чите Филипповой Татьяне Геннадьевне, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чите, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панфилова Егора Павловича возмещение судебных расходов в размере 2000 руб.
установил:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 г. оставленного без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2019 г. исковые требования Панфилова Е.П. были удовлетворены частично.
16 марта 2020 г. представитель истца Панфилова Е.П. - Бриль А.Е., обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с Министерства внутренних дел Российской Федерации, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на представителя в размере 7747 руб. (л.д. 159-160).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 195-198).
С определением суда не согласился истец Панфилов Е.П., в частной жалобе ссылаясь на нормы законодательства о взыскании судебных издержек, полагает, что его требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 209-211).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав истца Панфилова Е.П., который поддержал доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 года исковые требования Панфилова Е.П. к следователю отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального административного района г. Читы Следственного Управления Министерства внутренних дел по г. Чите Филипповой Татьяне Геннадьевне, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чите, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Читы от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков УМВД России по г. Чите, МВД России Тяжеловой Е.В., истца Панфилова Е.П. - без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Панфилов Е.П., указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 7747 рублей.
В подтверждение факта несения истцом расходов в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 511 от 14 ноября 2019 г., квитанция N 9682 от 14 ноября 2019 года на сумму 5747 рублей, где в качестве основания принятия денежных средств указано - представление интересов в суде Панфилова Е.П. (л.д.168-169).
Факт участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 03 декабря 2019 г. (л.д. 130-135).
Расходы, связанные с оформлением доверенности N от <Дата>., подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что взыскана государственная пошлина - 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1800 рублей (л.д.171).
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Читы от 20.08.2019 г. исковые требования истца Панфилова Е.П. удовлетворены частично, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией N от <Дата>
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным увеличить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Панфилова Е.П. до 5747 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Стороной ответчика не представлено доказательства того, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда.
Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от 14 ноября 2019 г. 75 АА 087970 ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Панфилова Е.П. по настоящему делу.
Как следует из пояснений истца Панфилова Е.П., которые были озвучены в судебном заседании, представитель истца Бриль А.Е. участвовал по доверенности в двух гражданских делах. В подтверждении своих доводов, истец представил суду копии административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и решения Центрального районного суда по делу N 2-268/2020, которым во взыскании судебных расходов на оплату доверенности было отказано.
Однако участвуя в настоящем деле по данной доверенности, представитель истца Бриль А.Е. представил в материалы дела оригинал доверенности, срок действия которой не истек. Данное обстоятельство указывает на то, что настоящая доверенность была выдана для участия представителя по настоящему делу, соответственно, расходы по ее составлению должны быть взысканы с ответчика.
В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2020 г. изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Панфилова Егора Павловича возмещение судебных расходов в размере 7747 рублей.
Председательствующий Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка