Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Сапарбаева К. С. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 года по иску Сапарбаева К. С. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,
установила:
истец Сапарбаев К. С. обратился в суд с настоящим иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани, указав в его обоснование, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани от 26 мая 2020 года, а затем дополнительным решением пенсионного органа от 28 июля 2020 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа работы в медицинских учрежениях. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ответчиком не включены периоды работы:
- с 15 декабря 1989 года по 5 января 1990 года в должности медбрата гнойно-хирургического отделения в Областной детской клинической больнице;
- с 5 августа 1991 года по 1 августа 1992 года в должности врача - интерна в <адрес> городской больнице N Республики Казахстан;
- с 3 августа 1992 года по 3 марта 1994 года в должности врача-терапевта в Медико-санитарной части "<данные изъяты>" <адрес>;
- c 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты> Республики Казахстан;
- с 12 марта 1997 года по 15 июня 1998 года в должности врача - лаборанта гистологической лаборатории Областного онкологического диспансера <адрес> Республики Казахстан;
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 28 октября 1999 года по 25 декабря 1999 года, с 2 ноября 2004 года по 28 декабря 2004 года в БУЗ АО "ГКБ N им. ФИО6", с чем он не соглашается, и просит суд включить перечисленные периоды в подсчет его специального стажа, назначить досрочную страховую пенсию с 16 февраля 2020 года.
В последующем истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд включить в подсчет страхового стажа периоды работы: с 5 августа 1991 года по 1 августа 1992 года в должности врача - интерна в <адрес> городской больнице N Республики Казахстан; с 03 августа 1992 года по 03 марта 1994 года в должности врача - терапевта в Медико - санитарной части "<данные изъяты>" Республики Казахстан; с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача - фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты> Республики Казахстан; с 12 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года в должности врача гистологической лаборатории и с 1 января 1998 года по 15 июня 1998 года в должности врача - лаборанта гистологической лаборатории Областного онкологического диспансера <адрес> Республики Казахстан.
Включить в подсчет специального стажа периоды: с 15 декабря 1989 года по 5 января 1990 года в должности медбрата гнойно-хирургического отделения в Областной детской клинической больнице из расчета 1 год, как 1 год 6 месяцев; с 5 августа 1991 года по 1 августа 1992 года в должности врача - интерна в <адрес> городской больнице N Республики Казахстан; с 3 августа 1992 года по 3 марта 1994 года в должности врача-терапевта в Медико-санитарной части "<данные изъяты>" Республика Казахстан; с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача - фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты> Республики Казахстан; с 12 марта 1997 года по 15 июня 1998 года в должности врача - лаборанта гистологической лаборатории Областного онкологического диспансера <адрес> Республики Казахстан; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 28 октября 1999 года по 25 декабря 1999 года, с 2 ноября 2004 года по 28 декабря 2004 года в ГБУЗ АО "ГКБ N им. ФИО6", назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 16 февраля 2020 года.
В судебном заседании Сапарбаев К. С. участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лукова Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 года исковые требования Сапарбаева К. С. частично удовлетворены.
Решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани N от 26 мая 2020 года, N от 28 июля 2020 года об отказе Сапарбаеву К.С. в назначении досрочной страховой пенсии по старости признаны незаконными в части исключения из страхового стажа:
- с 5 августа 1991 года по 30 июня 1992 года в должности врача - интерна в <адрес> городской больнице N;
- с 3 августа 1992 года по 3 марта 1994 года в должности врача - терапевта в Медико - санитарной части "<данные изъяты>";
- с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты>;
- с 12 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года в должности врача гистологической лаборатории, и с 1 января 1998 года по 15 июня 1998 года в должности врача - лаборанта гистологической лаборатории Областного онкологического диспансера <адрес>;
- в части исключения из специального страхового стажа: с 15 декабря 1989 года по 05 января 1990 года в должности мед. брата гнойно-хирургического отделения в Областной детской клинической больнице из расчета год за 1 год 6 месяцев;
- с 5 августа 1991 года по 30 июня 1992 года в должности врача - интерна в <адрес> городской больнице N (Республика Казахстан)
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 28 октября 1999 года по 25 декабря 1999 года и с 02 ноября 2004 года по 28 декабря 2004 года в ГБУЗ АО "ГБКN".
В подсчет страхового стажа истца включены периоды работы- с 5 августа 1991 года по 30 июня 1992 года в должности врача - интерна в <адрес> городской больнице N;
- с 3 августа 1992 года по 3 марта 1994 года в должности врача - терапевта в Медико - санитарной части "<данные изъяты>";
- с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты>;
- с 12 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года в должности врача гистологической лаборатории, и с 1 января 1998 года по 15 июня 1998 года в должности врача - лаборанта гистологической лаборатории Областного онкологического диспансера <адрес>.
В подсчет специального стажа Сапарбаева К. С. включены периоды работы: с 15 декабря 1989 года по 05 января 1990 года в должности мед. брата гнойно-хирургического отделения в Областной детской клинической больнице из расчета год за 1 год 6 месяцев;
- с 5 августа 1991 года по 30 июня 1992 года в должности врача - интерна в <адрес> городской больнице N (Республика Казахстан)
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 28 октября 1999 года по 25 декабря 1999 года и с 02 ноября 2004 года по 28 декабря 2004 года в ГБУЗ АО "ГБКN".
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сапарбаев К.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во включении в его специальный стаж периодов работы с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача - фтизиатра МСЧ в Учреждении N Республики Казахстан, с 3 августа 1992 года по 3 марта 1994 года в должности врача-терапевта в Медико-санитарной части "<данные изъяты>" Республика Казахстан, полагая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, тем самым нарушив его право на льготное пенсионное обеспечение по старости. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части включения в подсчет страхового стажа истца периодов работы: - с 5 августа 1991 года по 30 июня 1992 года в должности врача - интерна в Чимкентской городской больнице N;
- с 3 августа 1992 года по 3 марта 1994 года в должности врача - терапевта в Медико - санитарной части "<данные изъяты>";
- с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты>;
- с 12 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года в должности врача гистологической лаборатории, и с 1 января 1998 года по 15 июня 1998 года в должности врача - лаборанта гистологической лаборатории Областного онкологического диспансера <адрес>, а в подсчет специального стажа - периодов работы: с 15 декабря 1989 года по 05 января 1990 года в должности мед. брата гнойно-хирургического отделения в Областной детской клинической больнице из расчета год за 1 год 6 месяцев;
- с 5 августа 1991 года по 30 июня 1992 года в должности врача - интерна в <адрес> городской больнице N (Республика Казахстан)
- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 28 октября 1999 года по 25 декабря 1999 года и с 02 ноября 2004 года по 28 декабря 2004 года в ГБУЗ АО "ГБКN" сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области N 2, третьего лица ГБУЗ АО "ОДКБ им. Н.Н. Силищевой" направили в судебную коллегию заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения Сапарбаева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент обращения истца), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно подпункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В силу части 1.1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:
- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;
- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;
- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.
Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
Кроме того, поскольку трудовая деятельность истца в спорные периоды протекала на территории Республики Казахстан, суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно руководствовался нормами международного законодательства.
Как следует из части 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года предусмотрено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 года.
В силу положений статьи 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснено, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время не только до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения.
Распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсии лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР. Согласно этим рекомендациям при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения рекомендовано для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывать трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
Как следует из Решения Экономического Суда СНГ от 07 апреля 2005 года N 01-1/6-04, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитываются: трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств - участников Соглашения; трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения.
В соответствии со статьи 37 Закона Республики Казахстан от 17 июня 1991 года N 675-XI1 "О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан" право на пенсию за выслугу лет имели, в том числе, врачи и другие медицинские работники, непосредственно занятые на лечебной работе.
Статьями 2, 5 Закона Республики Казахстан от 16 июля 1996 года N 32-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской СССР "О пенсионном обеспечении граждан Казахской СССР" действие статьи 37 вышеуказанного Закона Республики Казахстан было приостановлено с 27 июля 1996 до 1 января 2001 года. С 1 января 1998 года институт досрочной пенсии медицинским работникам в Республике Казахстан отменен в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 20 июня 997 года N 137-1.
Принимая во внимание, что условия досрочного назначения пенсий по старости в Республике Казахстан как в государстве - участнике Соглашения, до 1 января 1998 года были аналогичны условиям, предусмотренным пенсионным законодательством Российской Федерации, а с 1 января 1998 года в Республике Казахстан отсутствует такой вид пенсии, как досрочная пенсия в связи с осуществлением медицинской деятельности, суд первой инстанции верно указал в решении суда о том, что в специальный стаж истца для определения его права на такую пенсию на территории Российской Федерации могут быть включены периоды его работы по мед. специальности на территории Республики Казахстан, имевшие место в период вхождения республики в состав СССР и до 1 января 1998 года - до даты вступления в силу Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 г. N 137-1 "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан", отменившего институт досрочных пенсий для медицинских работников, с чем судебная коллегия соглашается.
Иное толкование закона означает нарушение принципа правовой определенности и предсказуемости законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, так как фактически влечет отказ в реализации прав, приобретенных истцом в период, когда и законодательство Российской Федерации и законодательство Республики Казахстан предусматривало возможность досрочного назначения пенсий лицам, осуществлявшим медицинскую деятельность.
Из материалов дела следует, что 6 февраля 2020 года Сапарбаев К.С., полагая, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как лицо, осуществляющее лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Рассмотрев заявление истца, пенсионный орган пришел к выводу о том, что специальный стаж истца составляет 27 лет 3 месяца 20 дней, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию.
Решениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани от 26 мая 2020 года N N, и N от 28 июля 2020 года, принятым во изменение предыдущего решения пенсионного органа от 26 мая 2020 года N, заявителю в назначении досрочной страховой пенсии отказано.
При этом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы: с 15 декабря 1989 года по 5 января 1990 года в должности медбрата гнойно-хирургического отделения в Областной детской клинической больнице; с 5 августа 1991 года по 1 августа 1992 года в должности врача - интерна в <адрес> городской больницы N Республики Казахстан; с 3 августа 1992 года по 3 марта 1994 года в должности врача-терапевта в Медико-санитарной части "<данные изъяты>" Республика Казахстан; с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача - фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты> Республики Казахстан; с 12 марта 1997 года по 15 июня 1998 года в должности врача - лаборанта гистологической лаборатории Областного онкологического диспансера <адрес> Республики Казахстан; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 28 октября 1999 года по 25 декабря 1999 года, с 2 ноября 2004 года по 28 декабря 2004 года в ГБУЗ АО "ГКБ N им. ФИО6".
Из подсчета страхового стажа исключены периоды работы: с 5 августа 1991 года по 1 августа 1992 года в должности врача - интерна в <адрес> городской больнице N Республики Казахстан; с 03 августа 1992 года по 03 марта 1994 года в должности врача - терапевта в Медико - санитарной части "<данные изъяты>" Республики Казахстан; с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача - фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты> Республики Казахстан; с 12 марта 1997 года по 31 декабря 1997 года в должности врача гистологической лаборатории и с 1 января 1998 года по 15 июня 1998 года в должности врача - лаборанта гистологической лаборатории Областного онкологического диспансера <адрес> Республики Казахстан.
При этом судебная коллегия, проверяя расчет специального стажа, произведенного пенсионным органом, установила, что при расчете допущена арифметическая ошибка. Фактически специальный стаж Сапарбаева К.С. на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии составлял не 27 лет 3 месяца 20 дней, а 25 лет 2 месяца 29 дней, что подтверждается представленным в материалы дела пенсионным органом по запросу судебной коллегии согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчетом стажа.
Разрешая исковые требования истца о включении в специальный стаж периода его работы в должности врача - фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты> Республики Казахстан, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что Учреждение <данные изъяты> не относится к учреждениям здравоохранения, соответственно работа в нем в должности врача не дает права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права и считает доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в данной части обоснованными и заслуживающими внимания по следующим мотивам.
Периоды службы по ранее действовавшему пенсионному законодательству включались в специальный стаж (стаж медицинской деятельности) только до 1 ноября 1999 г. и это правило было предусмотрено Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, подлежащим применению к спорному периоду работы Сапарбаева К.С., согласно которому в выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений включается служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР и правоохранительных органов.
После 1 ноября 1999 г. Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, не предусматривали включение в специальный стаж периодов службы в правоохранительных органах.
Федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственном пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной, а также другой, приравненной к ней службы в общий страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж медицинской трудовой деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Такая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2012 г. N 66-КГ12-5.
При таких обстоятельствах, поскольку работа истца в МСЧ в Учреждении <данные изъяты> в должности врача - фтизиатра, то есть по специальности, протекала в период до 1 ноября 1999 года, а именно с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года, данный период подлежит зачету в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Решение районного суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Доводы апелляционной жалобы Сапарбаева К.С. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа ему во включении в специальный стаж периода работы с 03 августа 1992 года по 03 марта 1994 года в должности врача - терапевта в Медико - санитарной части "<данные изъяты>" Республики Казахстан судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права, соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
Из содержания трудовой книжки истца, которая в силу положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности работника, следует, что Сапарбаев К.С. 3 августа 1992 года принят на работу в Медико-Санитарную часть "<данные изъяты>" в должности врача-терапевта на основании приказа N от 3 августа 1992 года.
4 марта 1994 года Медико-Санитарная часть "<данные изъяты>" в связи с реорганизацией переименована в городскую поликлинику N.
7 мая 1996 года истец уволен с работы на основании приказа N от 6 мая 1996 года.
Сведения записей в трудовой книжке подтверждаются копиями приказов, имеющимися в материалах дела.
Разрешая исковые требования в указанной части, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что Медико - санитарная часть "<данные изъяты>", где он работал в спорный период, являлась государственным или муниципальным учреждением здравоохранения, входящим в соответствующую номенклатуру медицинских учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.
В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2014 года) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное определение этого понятия содержалось и в части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года в статье 24 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11 июня 1964).
В соответствии со статьей 13 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22 июля 1993 года N 5487-1, (с изм. от 24 декабря 1993 года) к муниципальной системе здравоохранения относились муниципальные органы управления здравоохранением и находящиеся в муниципальной собственности лечебно-профилактические и научно-исследовательские учреждения, фармацевтические предприятия и организации, аптечные учреждения, учреждения судебно-медицинской экспертизы, образовательные учреждения, которые являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с настоящими Основами, другими актами законодательства Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, правовыми актами автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, министерств здравоохранения республик в составе Российской Федерации и органов местного самоуправления. В указанной норме также имеется разграничения понятий учреждения и предприятия.
Устанавливая в Федеральном законе от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (впоследствии и в Федеральном закона N 400-ФЗ) правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (подпункт 20 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования именно учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение. В соответствии со Списком профессий и должностей, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 и действовавшим в спорный период, равно как и Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, право на включение в специальный стаж работы предусмотрено только для работников соответствующих медицинских учреждений.
В отношении периодов работы, выработанных до 01 ноября 1999 года, применяется Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464, согласно которому право на назначение досрочной пенсии предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности, а также Номенклатура должностей работников здравоохранения и врачебного персонала, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения N 377 от 15 октября 1999 г. и Номенклатура учреждений здравоохранения, утвержденная тем же Приказом Минздрава России от 03 ноября 1999 г. N 395.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции правильно указал в решении суда о том, что Медико-санитарная часть "<данные изъяты>" не является учреждением здравоохранения и не было поименовано в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 22 июля 1982 г. N 715, в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 03 ноября 1999 г. N 395, в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 03 июня 2003 г. N 229, в Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 октября 2005 г. N 627. В действующей в настоящее время Номенклатуре медицинских организаций, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 августа 2013 г. N 529н, Медико-санитарная часть "<данные изъяты>" в качестве учреждений здравоохранения также не поименована.
Ссылки истца на архивную справку от 4 сентября 2020 года N, выданную Государственным коммунальным предприятием на праве хозяйственного ведения "Городская поликлиника N", согласно которой, как ошибочно полагает истец, подтверждается, что в спорный период его работы Медико-санитарная часть "<данные изъяты>" являлась государственным учреждением здравоохранения в подчинении областного департамента здравоохранения, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку таких сведений данная справка не содержит. Содержание справки в данной части опровергается записями в трудовой книжке истца и представленным в дело архивным приказом от 3 августа 1992 года N о приеме истца на работу, согласно которым Сапарбаев К.С. в спорный период осуществлял трудовую деятельность в должности врача-терапевта в Медико-санитарной части "<данные изъяты>", а не в поликлинике "<данные изъяты>".
Кроме того, в указанной справке идет речь о реорганизации медицинского санитарного отделения завода "<данные изъяты>", состоявшегося в 1989 году путем соединения с медицинским санитарным отделением "<данные изъяты>" и переименовании его в поликлинику "<данные изъяты>", тогда как истец просит включить в его специальный стаж период работы в иной организации - Медико-санитарной части "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно критически оценил указанную справку, отклонив ее как доказательство, не отвечающее требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждающее обоснованность исковых требований Сапарбаева К.С. в данной части.
Оснований для применения пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 781, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется, поскольку согласно данному пункту возможность зачета в специальный стаж предусмотрена для медико-санитарных частей, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей). Из пояснений Сапарбаева К.С. и письменных материалов дела установлено, что Медико-санитарная часть "<данные изъяты>" не входила в структуру какой- либо военной части.
Неверной является ссылка автора жалобы на последующую реорганизацию (переименование) Медико-санитарной части "<данные изъяты>" в поликлинику N, работа в которой включена в специальный стаж истца в бесспорном порядке, поскольку согласно части 5 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В то же время из спорных правоотношений следует, что доказательств тому, что Медико-санитарная часть "<данные изъяты>" изначально являлась учреждением здравоохранения, предусмотренным соответствующей номенклатурой, в материалы дела не представлено, и только начиная с 4 марта 1994 года в результате реорганизации и переименования, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, она стала городской поликлиникой N. При этом преобразование Медико-Санитарной части "<данные изъяты>" в медицинское учреждение имело место в 1994 году, то есть за пределами оспариваемого периода работы истца.
Соглашаясь с выводами районного суда в данной части, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в том числе подтверждения осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа.
Пунктом 4 названного порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемой в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем Сапарбаева К.С. либо его правопреемником Государственным коммунальным предприятием на праве хозяйственного ведения "Городская поликлиника N управления здравоохранения <адрес>", подтверждающие, что он в спорный период, работая в должности врача-терапевта Медико-санитарной части "<данные изъяты>", имел право на включение указанных периодов работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Такие доказательства ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Архивная справка от 4 сентября 2020 года N, на которую ссылается истец, как документ, подтверждающий особые условия и характер его работы, лишь подтверждает факт работы истца в спорный период без указания на наличие у Сапарбаева К.С. права на назначение досрочной страховой пенсии как медицинскому работнику, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в учреждениях здравоохранения.
С учетом изложенного, периоды работы с 03 августа 1992 года по 03 марта 1994 года в должности врача - терапевта в Медико - санитарной части "<данные изъяты>" Республики Казахстан не могут быть включены в стаж работы истца, дающий ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи, с чем решение суда в этой части является законным и не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Поскольку у истца с учетом периодов работы, включенных судебными решениями в подсчет специального стажа, отсутствует необходимый специальный стаж продолжительностью 30 лет, а составляет 26 лет 6 месяцев 22 дня, оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии с применением положений статьи 22 и ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, регламентирующей переходные положения для назначения пенсии, не имелось.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 года отменить в части отказа Сапарбаеву К. С. в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача - фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты>
Принять в этой части новое решение по делу.
Включить в специальный стаж Сапарбаева К. С. период работы с 5 июня 1996 года по 27 января 1997 года в должности врача - фтизиатра МСЧ в Учреждении <данные изъяты> Республики Казахстан.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапарбаева К. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Лапшина Л.Б.
Радкевич А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
