Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-884/2021
г. Мурманск
7 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Саломатина И.А.
при секретаре
Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2/322/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) к Тряпкиной Е. В., Матузко А. А. о взыскании переплаченной суммы пенсии
по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) на заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к Тряпкиной Е.В., Матузко А.А. о взыскании переплаченной суммы пенсии.
В обоснование заявленных требований указало, что решением Снежногорского городского суда от 12 апреля 2010 г. признан безвестно отсутствующим Матузко А.А.
Матузко А.А. является отцом М.Д.А. _ _ года рождения, М.М.А.., _ _ года рождения и М.К.А.., _ _ года рождения, в интересах которых, по заявлению матери Тряпкиной Е.В. с 23 апреля 2010 г. была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца.
Решением суда от 18 февраля 2020 г. решение суда от 12 апреля 2010 г. о признании Матузко А.А. безвестно отсутствующим отменено.
Выплата назначенной пенсии по случаю потери кормильца истцом прекращена.
В соответствии с нормами действующего законодательства Матузко А.А. обязан содержать своих несовершеннолетних детей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетних детей повлекло расходование средств бюджета пенсионного фонда на выплату пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем ответственность по возмещению убытков в данном случае возлагается на лицо, за которое пенсионным органом осуществлялась обязанность по содержанию детей.
Переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца на М.К,А. за период с 23 апреля 2010 года по 28 февраля 2015 года составила в сумме 282 914 рублей 49 копеек; на М.М.А. за период с 23 апреля 2010 года по 31 июля 2018 года - в размере 571 195рублей 04 копейки и единовременной выплаты за 2017 год в размере 5000 рублей, на М.Д.А.. за период с 23 апреля 2010 года по 31 марта 2020 года - в сумме 688 392 рублей 80 копеек и единовременной выплаты за 2017 год в размере 5000 рублей. Общая сумма переплаты составила 1 552 502 рубля 33 копейки.
Пенсионный орган направил ответчикам уведомление о возврате образовавшейся суммы переплаты в срок до 31 августа 2020 г., которое ответчиками не исполнено.
До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к Тряпкиной Е.В., производство по гражданскому делу к указанному ответчику прекращено.
Просил взыскать с Матузко А.А. в качестве необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца переплату пенсии и единовременной выплаты в размере 1 552 502 рублей 33 копейки.
Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) к Матузко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) Быкова А.Н., просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении имущественного вреда пенсионному органу.
Полагает, что в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим, восстановление его правового положения предусматривает восстановление его обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего ребёнка.
Считает, что при данных обстоятельствах в период с 23 апреля 2010 года по 1 апреля 2020 года истец нес обязанность по содержанию детей за Матузко А.А., что повлекло расходование средств бюджета пенсионного фонда на выплату пенсии по случаю потери кормильца.
Полагает установленной причинно-следственную связь между виновным поведением Матузко А.А. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное), ответчик Матузко А.А., а также Тряпкина Е.В. - извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионного обеспечении в Российской Федерации" пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца установлены в статье 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения пенсии, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Тряпкина Е.В. и Матузко А.А. являются родителями М.Д.А.., _ _ года рождения, М.М.А.., _ _ года рождения, и М.К.А.., _ _ года рождения.
Решением Снежногорского городского суда от 12 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-63/2010 по заявлению Тряпкиной Е.В. её бывший супруг, Матузко А.А., _ _ года рождения, был признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2010 г.
26 апреля 2010 г. Тряпкина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетних ***., обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.
Решениями ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Снежногорск Мурманской области (в настоящее время ГУ УПФ РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области) от 5 апреля 2010 г. несовершеннолетним ***. как детям, чей отец признан безвестно отсутствующим, установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что решением пенсионного органа были прекращены выплаты социальных пенсий на получателей: с 1 марта 2015 г. на М.К.А.., в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях"; с 1 февраля 2019 г, на М.М.А., в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях"; с 1 марта 2020 г. на М.Д.А.., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях".
На основании вступившего в законную силу решения Полярного районного суда Мурманской области от 18 февраля 2020 г., которым отменено решение суда от 12 апреля 2010 г. о признании Матузко А.А. безвестно отсутствующим, в связи с установлением его местонахождения, 14 апреля 2020 г. ГУ УПФ РФ в ЗАТО Александровск (межрайонное) составлены протоколы от N *, согласно которым пенсионным органом выявлены факты излишней выплаты пенсии за период с 23 апреля 2010 г. по 28 февраля 2015 г. в общей сумме 1 554 502 рубля 33 копеек, с учетом двух единовременных выплат за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г., каждая по 5000 рублей.
29 мая 2020 г. пенсионным органом в адрес Тряпкиной Е.В. и Матузко А.А. направлено уведомление о возврате образовавшейся суммы переплаты пенсии в срок до 31 августа 2020 г.
Ссылаясь на то, что в связи с отменой решения о признании Матузко А.А. безвестно отсутствующим, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период его отсутствия, которая является суммой неосновательного обогащения, ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) обратился за взысканием в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права в сфере пенсионного обеспечения, а также положениями статей 15, 1064, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась несовершеннолетним детям ***. на законном основании, в связи с признанием Матузко А.А. безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не зависело от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и находит доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном понимании норм права.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям, основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты.
Учитывая, что ответчик не являлся получателем назначенных пенсионным органом выплат по случаю потери кормильца, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне Матузко А.А. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется правильным.
Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право лица на возмещение ему вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, не установил необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Матузко А.А., а именно причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, что исключало возможность возложения на него обязанности по возврату денежных средств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности в этой части выводов суда, судебная коллегия полагает, что сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку последствия отмены решения о признании лица безвестно отсутствующим регулируются правилами статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливающей возможности такого взыскания с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.
При этом обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора, учитывая, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена пенсионным органом детям в связи с признанием Матузко А.А. безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации на законном основании, а не в связи с уклонением ответчика от исполнения родительских обязанностей.
При таком положении вывод суда об отказе ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) в иске является правомерным.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
