Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-884/2021
16.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.11.2020,
(судья районного суда Гуглева Н.Б.),
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском, указывая, что 16.02.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 109300/16, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 356000 руб. под 17 % годовых сроком до 13.02.2021.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.02.2016 по 23.09.2020.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 8 830,73 руб.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.
Истец потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.
По состоянию на 23.09.2020 размер задолженности ответчика составляет 233018,76 руб., в том числе: 190 944,19 руб. по просроченной ссуде; 28 075,67 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде; 9 924,76 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 4 074,14 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.
ПАО "Московский Кредитный Банк" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением того же мирового судьи от 29.06.2020 судебный приказ отменен на основании заявления должника.
06.08.2020 мировым судьей судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.
21.09.2020 истцом был произведен возврат ответчику денежных средств в размере 9634,33 руб.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше задолженность по кредитному договору (л.д.4-5).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.11.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", по состоянию на 23.09.2020 задолженность по кредитному договору N 109300/16 от 16.02.2016 в размере 233 018,76 руб., в том числе: 190 944,19 руб. по просроченной ссуде; 28 075,67 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде; 9 924,76 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 4 074,14 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5530,19 руб., а всего 238548,95 руб. (л.д. 89-91).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом ссылается на несоответствие искового заявления предъявляемым законом требованиям, поскольку считает, что оно подписано лицом, в отсутствие полномочий, а так же на то, что представленные истцом копии документов в обоснование заявленных требований являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом (л.д. 96-105).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N 109300/16 от 16.02.2016, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком, ФИО7 был предоставлен кредит в сумме 356 000 руб. под 17% годовых, сроком до 13.02.2021.
В соответствии с индивидуальными условиями ФИО2 договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячными платежами в размере 8830,73 руб.
Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.
15.01.2020 в адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности, которое осталось без исполнения.
Согласно представленному расчету по состоянию на 23.09.2020 размер задолженности ответчика составляет 233 018,76 руб., в том числе: 190 944,19 руб. по просроченной ссуде; 28 075,67 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде; 9 924,76 руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 4 074,14 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.
Мировым судьей судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области 25.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 228758,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2743,79 руб., который определением того же мирового судьи от 29.06.2020 отменен на основании поступивших возражений должника.
06.08.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Борисоглебском судебном районе вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления предъявляемым законом требованиям, что представленные истцом копии документов в обоснование заявленных требований являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом документы прошиты, заверены представителем истца ФИО8, полномочия которой подтверждаются имеющейся в деле доверенностью, в которой предусмотрено право последней подписывать, в том числе исковое заявление.
Приложенные к иску копии заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, график платежей, выписка по счету в совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающими заключение сторонами кредитного договора и его условий, а также выдачу кредита.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Павленко И.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Банка образовавшейся задолженности.
Произведенный расчет суммы задолженности был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
