Определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-884/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-884/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Кириченко Сергея Филипповича по доверенности Трухачева Михаила Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Кириченко Сергея Филипповича о предоставлении рассрочки оставить без удовлетворения.",
установил:
Решением Переславкого районного суда Ярославской области от 19 июля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 ноября 2017 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Кириченко Сергея Филипповича, Кириченко Кирилла Сергеевича в солидарном порядке в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2013 года: основной долг - 557345 рублей 34 копейки, проценты - 117701 рубль 33 копейки, проценты на просроченный основной долг - 241703 рубля 16 копеек, пени - 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19781, 59 рублей. Встречный иск Кириченко С.Ф. оставлен без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 12 июля 2019 года на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кириченко С.Ф. в пользу взыскателя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности в размере 966531,42 рублей.
28 ноября 2019 года представитель Кириченко С.Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив ежемесячный платеж в размере 20000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что Кириченко С.Ф. является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет иные кредитные обязательства, погасить единовременно задолженность по решению суда в размере 966531,42 рублей не имеет возможности. Для упорядочения обязательств полагает целесообразным рассрочить присужденную сумму.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя Кириченко С.Ф. по доверенности Трухачева М.А. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления Кириченко С.Ф., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие его исполнению.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Указание в заявлении на невозможность единовременного исполнения решения суда, поскольку Кириченко С.Ф. является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет иные кредитные обязательства, а также помогает оплачивать кредиты сыну Кириченко К.С., не относится к обстоятельствам исключительного характера и не свидетельствует о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств отсутствия у заявителя иного дохода, а также движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, на которые возможно обратить взыскание, Кириченко С.Ф. не представлено.
Доводы жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по 20000 рублей в месяц не нарушит прав взыскателя и упорядочит оплату образовавшейся задолженности, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку предоставление рассрочки согласно предложенного должником Кириченко С.Ф. варианта приведет к длительности неисполнения судебного решения на протяжении 4 лет, что повлечет существенное нарушение прав взыскателя.
Поскольку Кириченко С.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что с момента вступления решения суда в законную силу (02.11.2017 г.) до момента возбуждения исполнительного производства (12.07.2019 г.) Кириченко С.Ф. вносились какие-либо платежи в счет погашения задолженности.
Таким образом, должник не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, а испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу представителя Кириченко Сергея Филипповича по доверенности Трухачева Михаила Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка