Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2020 года №33-884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Чернецовой Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудаковой Л.Т. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1926/2019 по иску Рудаковой Л.Т. к Судьину Ю.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, об обязании снести строения, устранении препятствий в пользовании стеной жилого дома, по встречному иску Судьина Ю.И. к Рудаковой Л. Т., администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Рудакова Л.Т. обратилась в суд с иском к Судьину Ю.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, об обязании снести строения, устранении препятствий в пользовании стеной жилого дома, указывая на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. "А", лит. "а1").
Собственником другой части того же жилого дома является Судьин Ю.И. Принадлежащая Судьину Ю.И. часть жилого дома состоит из помещений, обозначенных лит. "А1", лит. "а", лит. "а2", которые были возведены без получения необходимых разрешений.
Ранее в составе указанных помещений имелся второй (мансардный) этаж части жилого дома, снесенный Судьиным Ю.И. в 2019 г. на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-224/2017 по иску Рудаковой Л.Т. к Судьину Ю.И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.
В результате возведения Судьиным Ю.И. помещений: лит. "а", лит. "а2", сноса им второго (мансардного) этажа кровля части ее жилого дома стала меньше в длину, протекает, ей созданы препятствия в осуществлении ремонта и технического обслуживания стен части ее дома; на стене, разделяющей части ее жилого дома и Судьина Ю.И., помимо кирпичной кладки имеются дополнительная кладка шлакоблоками с цементом, конструкция кровли дома Судьина Ю.И.; помещения: лит. "а", лит. "а2" оказывают негативное влияние на часть ее жилого дома (на стенах части ее дома, в занимаемых ею помещениях имеются трещины).
При реконструкции Судьиным Ю.И. своей части жилого дома им были нарушены нормируемые расстояния до части ее жилого дома.
Рудакова Л.Т. просила суд с учетом уточнения взыскать с Судьина Ю.И. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома в размере 72 089 рублей согласно представленной ею смете, обязать его снести строения (ли. "а", лит. "а2"), освободить стену, разделяющую части ее жилого дома и Судьина Ю.И., от конструкции кровли дома Судьина Ю.И., не чинить ей препятствия в пользовании данной стеной.
Судьин Ю.И. обратился в суд со встречным иском к Рудаковой Л.Т., администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района о сохранении занимаемой им части этого жилого дома (лит. "А1", лит. "а", лит. "а2") в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома, указывая на то, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений N 1 (жилой комнаты) площадью 30,4 кв.м, N 2 (коридора) площадью 15,4 кв.м (лит."А1"), N 5 (веранды) площадью 10,2 кв.м (лит. "а"), N 3 (вспомогательного помещения) площадью 27,2 кв.м, N 4 (санузла) площадью 7,1 кв.м (лит."а2"), общей площадью 80,1 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, площадью всех частей здания 90,3 кв.м, которые были возведены без получения необходимых разрешений путем реконструкции ранее существовавшей части жилого дома.
Указанная часть жилого дома представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).
Сохранение жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец (ответчик по встречному иску) Рудакова Л.Т., ее представители по ордеру адвокат Меркулова О.В., по доверенности Журавлева Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Судьина Ю.И.
Ответчик (истец по встречному иску) Судьин Ю.И., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Буряк В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Рудаковой Л.Т.
Представители ответчика администрации муниципального образования Крапивенское Щекинского района и третьего лица администрации муниципального образования Щекинский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рудаковой Л.Т. отказано
Встречные исковые требования Судьина Ю.И. удовлетворены.
За Судьиным Ю.И. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений N 1 (жилой комнаты) площадью 30,4 кв.м, N 2 (коридора) площадью 15,4 кв.м (лит."А1"), N 5 (веранды) площадью 10,2 кв.м (лит. "а"), N 3 (вспомогательного помещения) площадью 27,2 кв.м, N 4 (санузла) площадью 7,1 кв.м (лит."а2"), общей площадью 80,1 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, площадью всех частей здания 90,3 кв.м с сохранением ее в реконструированном состоянии.
В апелляционной жалобе Рудакова Л.Т. просит решение суда отменить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рудаковой Л.Т., ее представителей по ордеру Меркуловой О.В., по доверенности Журавлевой Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судьина Ю.И., его представителей по доверенностям Судьина И.Ю. и Маликова Р.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Судьина Ю.И. и отказе в удовлетворении иска Рудаковой Л.Т. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рудакова Л.Т. на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2018 г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м, жилой площадью 49,1 кв.м (ли. "А", лит. "а1").
Собственником другой части этого же жилого дома является Судьин Ю.И. на основании решения Щекинского городского суда Тульской области от 7 марта 2007 г. Он же является собственником занимаемого жилым помещением земельного участка площадью 2 061 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 сентября 2019 г.
Из технического паспорта по состоянию на 2019 г. следует, что часть жилого дома, занимаемого Судьиным Ю.И., состоит из помещений N 1 (жилой комнаты) площадью 30,4 кв.м, N 2 (коридора) площадью 15,4 кв.м (лит. "А1"), N 5 (веранды) площадью 10,2 кв.м (лит. "а"), N 3 (вспомогательного помещения) площадью 27,2 кв.м, N 4 (санузла) площадью 7,1 кв.м (лит. "а2"), имеет общую площадь 80,1 кв.м, жилую площадь 30,4 кв.м, площадь всех частей здания 90,3 кв.м, представляет собой изолированную часть дома с отдельным входом.
Данные помещения были возведены без получения необходимых разрешений путем реконструкции ранее существовавшей части жилого дома.
Ранее в составе указанных помещений имелся второй (мансардный) этаж части жилого дома, снесенный Судьиным Ю.И. в 2019 г. на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-224/2017 по иску Рудаковой Л.Т. к Судьину Ю.И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда.
Факт возведения данных помещений путем реконструкции ранее существовавшей части жилого дома установлен указанным решением суда.
Обращаясь в суд со встречным иском, Судьин Ю.И. указал на то, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ничьих прав и интересов, соответствует требованиям действующих норм и правил. Реконструкция жилого помещения произведена им с целью улучшения жилищных условий. Имевшиеся нарушения при возведении второго (мансардного) этажа были устранены путем его сноса.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ (п.2 ст.263 ГК РФ).
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).
Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.
Согласно п.1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п.п.1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.02.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано на то, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судьин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию муниципального образования Щекинский район с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию части дома, об узаконении самовольно реконструированной части жилого дома, на что получил отказы, поскольку разрешение на уже возведенный объект выдано быть не может, узаконение самовольно реконструированной части жилого дома не относится к вопросам местного значения муниципального района (письмо от ДД.ММ.ГГГГг. N, письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
При таких обстоятельствах вопрос о признании за Судьиным Ю.И. права собственности на реконструированный объект может быть разрешен в судебном порядке.
Обращаясь в суд с иском к Судьину Ю.И., Рудакова Л.Т. ссылалась на нарушение ее прав тем, что вследствие возведения Судьиным Ю.И. помещений: лит. "а", лит. "а2", сноса им второго (мансардного) этажа кровля части ее жилого дома стала меньше в длину, протекает, ей созданы препятствия в осуществлении ремонта и технического обслуживания стен части ее дома; на стене, разделяющей части ее жилого дома и Судьина Ю.И., помимо кирпичной кладки имеются дополнительная кладка шлакоблоками с цементом, конструкция кровли дома Судьина Ю.И.; помещения: лит. "а", лит. "а2" оказывают негативное влияние на часть ее жилого дома (на стенах части ее дома, в занимаемых ею помещениях имеются трещины).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рудаковой Л.Т. не доказано нарушение ее права собственности или законное владение либо создание реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения действиями Судьина Ю.И.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику (истцу по встречному иску) и.о. нотариуса Щекинского нотариального округа Вытеговой В.В. Богдановой Е.Е., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судьин Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым с кадастровым N, общей площадью 2061 +/- 16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - собственником части жилого дома N по указанному адресу, состоящей из помещений под лит. А1: помещения N 1 площадью 10,5 кв.м, помещения N 2 площадью 18,4 кв.м, помещения N 3 площадью 13,3 кв.м, веранды площадью 7,2 кв.м, всего площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой площадью 28,9 кв.м. Спорный объект недвижимого имущества - реконструированная ответчиком (истцом по встречному иску) часть жилого дома располагается на принадлежащем ему земельном участке, категория и вид разрешенного использования которого позволяют возводить на нем строения. Доказательств иного суду не представлено.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Создает ли сохранение реконструированной части дома Судьина Ю.И. (лит. А1, лит. а, лит.а2), расположенного по адресу: <адрес>, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и интересы третьих лиц? В случае установления несоответствия этой реконструированной части дома строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, указать способы их устранения? Изменилась ли длина стен части дома Рудаковой Л.Т. в результате возведения строений (лит. А1, лит.а, лит.а2)?
Определить техническое состояние и фактический износ части дома Рудаковой Л.Т. (лит. А, лит.а1), а также хозяйственной постройки - сарая (лит. Г3), расположенных по тому же адресу, соответствуют ли они строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам? В случае установления их несоответствия указать способы их устранения.
Составляют ли единое целое часть дома Рудаковой Л.Т. и средняя стена между частями дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И.?
Имеется ли на стене, разделяющей части жилого Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И., помимо кирпичной кладки дополнительная кладка шлакоблоками с цементом, конструкция кровли дома Судьина Ю.И.? Не создается ли они опасность нарушения этой стены, на что опирается кровля частей дома жилого дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. в месте их примыкания, каким образом кровли частей дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. должны быть устроены на стене, разделяющей части этот дом?
Определить какие повреждения (следы намокания, трещины, осадка фундамента, др.) имеются в части дома Рудаковой Л.Т. (лит. А, лит. а1), в том числе со стороны части дома Судьина Ю.И.), каковы наиболее вероятные причины их возникновения (вследствие действий Судьина Ю.И. по сносу мансардного этажа, вследствие бездействия Рудаковой Л.Т. по содержанию принадлежащего ей имущества, по причине технического состояния фактического износа части дома Рудаковой Л.Т.)?
Соответствуют ли обнаруженные повреждения повреждениям, описанным в заключении строительно-технической экспертизы ООО "Стройэкспертиза" N В случае наличия таких повреждений вследствие действий Судьина Ю.И. какие ремонтные работы необходимо выполнить по их устранению, какова их стоимость?
Какие восстановительные работы необходимо выполнить по ремонту кровли части дома Рудаковой Л.Т. после сноса Судьиным Ю.И. второго (мансардного) этажа, какова стоимость восстановительных работ?
Согласно экспертному заключению испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ N при обследовании реконструированной части дома Судьина Ю.И. (лит. "А1", лит. "а", лит. "а2") существенных нарушений существующих строительных норм не установлено. Имеются частные дефекты строительных конструкций, такие как отсутствие зашивки фронтона, трещина в стене дома и др.; общее текущее техническое состояние части дома Судьина Ю.И. (литеры "А1", "а", "а2") следует квалифицировать как работоспособное, непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушение интересов третьих лиц от возведения и сохранения строений реконструированной части дома Судьина Ю.И. (литеры "А1", "а", "а2") не выявлены.
В ходе проведения реконструкции существовавшие строительные конструкции стены между частями дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. не демонтировались, стены части дома Рудаковой Л.Т. в ходе реконструкции не изменялись, декоративное покрытие (бумажные обои по штукатурке) не менялось. Таким образом, длина стен части дома Рудаковой Л.Т. в результате возведения строений (лит. А1, лит. а, лит. а2) на изменялась.
Общее текущее состояние части дома Рудаковой Л.Т. (лит. А, лит. а1), а также хозяйственной постройки - сарая (лит. Г3) следует квалифицировать как аварийное. Разрушение фундамента, трещины в стенах здания и обнаруженные крены стен свидетельствуют об исчерпании несущей способности строительных конструкций и наличия опасности обрушения. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, заключающихся в укреплении фундамента и чердачного перекрытия строений (лит. А, лит. а1), а также стен сарая (лит. Г3).
Фактический износ части дома Рудаковой Л.Т. (лит. А, лит. а1) составляет 60 % (эксплуатация конструктивных элементов возможная лишь при условии значительного капитального ремонта). Фактический износ хозяйственной постройки - сарая (лит. Г3) составляет 70 % (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента).
В ходе проведения реконструкции существовавшие строительные конструкции стены между частями дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. не демонтировались. Со стороны части дома Судьина Ю.И. к существовавшей ранее кирпичной стене пристроена стена из шлакоблоков (приблизительно до 1/3 высоты стены) и кирпича, с заполнением зазора между конструкциями цементным раствором. Стена со стороны части дома Судьина Ю.И. имеет декоративное штукатурное покрытие. Поверх кирпичной кладки, со стороны части дома Судьина Ю.И., уложены выравнивающие деревянные брусы. Вновь возведенная со стороны части дома Судьина Ю.И. часть стены опирается на ленточный железобетонный фундамент. Общая толщина единой существующей стеновой конструкции достигает 0,8 м.
Часть дома Рудаковой и стена (средняя стена) между частями дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. представляет собой единую строительную конструкцию.
Обследование части дома Рудаковой Л.Т. (литеры "А", "а1"), а также хозяйственной постройки - сарая (литера "Г3") показало наличие в строительных конструкциях значительного количества дефектов, к наиболее существенным из которых относятся:
- разрушение бутового фундамента;
- образование трещины (снаружи здания) фасадной стены дома над местом разрушения фундамента;
- трещина основания стены сарая Рудаковой Л.Т. (литера "Г3");
- крен стены сарая Рудаковой Л.Т. (литера "Г3");
- образование трещины (внутри здания) на стене между частями дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И.;
- следы намокания строительных конструкций чердачного перекрытия, стен и пола в жилой комнате, в непосредственной близости от стены между частями дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И.;
- образование сети трещин на кладке печи и дымохода;
- выполнение стыковки листов кровельного железа внахлёст в полосе, прилегающей к линии сопряжения кровель частей дома.
Наиболее вероятной причиной их возникновения явилось сочетание физического износа части дома Рудаковой Л.Т. с действием негативных факторов от возведения мансардного этажа Судьина Ю.И. (а именно - перераспределения стоков от атмосферных осадков).
Обнаруженные в ходе проведения обследования дефекты строительных конструкций полностью соответствуют повреждениям, описанным в заключении строительно-технической экспертизы ООО "Стройэкспертиза" N.
С целью восстановления разрушенного бутового фундамента необходимо выполнить ремонт каменной кладки в объеме 1 куб м.
Образовавшиеся трещины в стенах необходимо расшить и заполнить песчано-цементным раствором в объеме 0,1 куб.м.
С целью устранения следов намокания строительных конструкций чердачного перекрытия, стен и пола жилой комнаты необходимо выполнить косметический ремонт жилого помещения (оклейка обоев 46 кв.м, окраска потолка 25 кв.м, настилка линолеума 25 кв.м).
Выполнение работ с печью целесообразно после получения заключения в специализированной организации о возможности ее дальнейшей эксплуатации. В качестве технологии ремонта целесообразна перекладка печи.
С целью устранения дальнейших протечек необходима герметизация мест стыковки кровельного покрытия с сопряженным фронтоном и герметизация зазора между кровельных листов, уложенных внахлест путем проведения работ по устройству мелких покрытий кровли из листовой оцинкованной стали в объеме 16 кв.м.
Общая стоимость ремонтных работ составляет 73 200 рублей.
После выполнения Судьиным Ю.И. сноса второго (мансардного) этажа для ремонта кровли части дома Рудаковой Л.Т. необходимо выполнить герметизацию мест стыковки листов кровельного железа внахлест в полосе, прилегающей к линии сопряжения кровель частей дома. Данная работа может быть выполнена путем устройства мелких покрытий кровли из листовой оцинкованной стали в объеме 16 кв.м.
Стоимость этих работ включена в общую сумму устранения дефектов. Отдельно она составляет 19 070 рублей.
Эксперт К.А. в судебном заседании пояснил, что просадка фундамента, трещины в фундаменте, стене могли быть вызваны двумя причинами. Первая причина - физический износ здания, его устаревание, вторая причина - выполнение строительных работ в части дома Судьина Ю.И. Порядок упоминания причин не свидетельствует об их весомости. Эти две причины, однозначно, действовали, но определить их процентное соотношение в ходе экспертизы не представляется возможным. Весомость каждого из этих факторов в ходе экспертизы определить невозможно ввиду отсутствия методики.
Заключение эксперта испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.
Эксперт является незаинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж работы экспертом.
Выводы данного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты.
Проводивший экспертизу эксперт Головин К.А. в судебном заседании подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключении, подробно разъяснил свое заключение, не изменяя его содержания.
Представленная Рудаковой Л.Т. рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, как доказательство, подтверждающее недостоверность указанной экспертизы, неправильность содержащихся в ней выводов.
Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные, по мнению Рудаковой Л.Т., нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли бы повлиять на выводы экспертного заключения с учетом пояснений эксперта Г. в судебном заседании.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от 27 ноября 2019 г. N ЭС-98/99-19.
Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между экспертным заключением испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ N и экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством.
Из материалов дела следует, что Рудакова Л.Т. (Зворыкина Г.Т.) обращалась в суд с иском к Судьину Ю.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-224/2017), указывая на то, что Судьин Ю.И. допустил нарушение порядка осуществления строительства, строительных норм и правил, и эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда ее имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов его семьи.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. исковые требования Рудаковой Л.Т. удовлетворены частично.
Суд решил: обязать Судьина Ю.И. снести второй (мансардный) этаж части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с Судьина Ю.И. в пользу Рудаковой Л.Т. убытки - стоимость общевосстановительных работ в размере 29 824 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рудаковой Л.Т. отказано.
В пользу ООО "Стройэкспертиза" взыскана стоимость строительно-технической экспертизы: с Судьина Ю.И. - 16 500 рублей, с Рудаковой Л.Т. - 16 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2018 г. решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. изменено в части суммы расходов по оплате судебной экспертизы.
С Судьина Ю.И. в пользу ООО "Стройэкспертиза" взыскана стоимость проведенной строительно-технической экспертизы в размере 33 000 рублей.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела N с целью проверки соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, создает ли являющаяся предметом спора постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца с согласия ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэкспертиза".
Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Стройэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что вследствие незаконной реконструкции домовладения, находящегося в общей собственности сторон, часть домовладения Рудаковой Л.Т. повреждена.
Согласно данному заключению при возведении нового строения Судьиным Ю.И. было существенно изменено конструктивное решение здания. Если ранее несущими стенами для крыши дома и чердачного перекрытия (1-ого этажа) являлись продольные стены дома, в новом строении для опирания деревянных балок перекрытия 1-го этажа и конструкций крыши используется средняя стена между частями дома Зворыкиной Г.Т. и Судьина Ю.И., при этом средняя стена надстроена на 500 мм по высоте, что вызвало значительное увеличение нагрузки на эту стену и фундамент под ней.
Эксперт указал, что общее состояние конструкций крыши строения ранее принадлежавшего Зворыкиной Г.Т., лит. А (в месте примыкания к новому строению), классифицируется как аварийное.
Деревянная обрешетка кровли над строением лит. А в месте сопряжения с кровлей строения лит. Г3 между 1-ой и 2-ой стропилами от дома Судьиной А.Г., проломлена; существующее покрытие кровли строения лит. Г3 волнистых асбестоцементных волнистых листов усиленного профиля имеет (в зоне примыкания к новому строению) многочисленные сквозные трещины и сколы, через которые дождевая вода протекает в нижележащее помещение.
Наружная стена строения лит. А, примыкающая к новому строению, имеет вертикальную трещину по свей высоте (шириной раскрытия над окном ~2 мм) и наклонную трещину, идущую от верхнего угла в карнизной части дома до верхнего угла оконного проёма (шириной раскрытия в верхней части ~1 мм). В нижней части стены имеется зона длительного замачивания.
Техническое состояние кирпичной кладки стен, имеющих вертикальные и косые трещины на высоте более 4-х рядов кладки - повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности кладки до 50%, классифицируется по внешним признакам как предаварийное или аварийное. Угроза внезапного обрушения отсутствует, состояние - предаварийное.
Кладка печи имеет множественные волосяные усадочные трещины (шириной раскрытия до 1 мм).
Обои имеют многочисленные вздутия и отслоения от стен (наиболее многочисленные отслоения в южном углу строения лит. А и по стене строения лит. А, примыкающей к строению лит. Г3).
Разрушений и значительных деформаций конструкций чердачного перекрытия, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Конструкции не вскрывались и расчет их несущей способности не производился. Общее состояние характеризуется как удовлетворительное.
Экспертом сделаны выводы о том, что эксплуатационные свойства конструкций здания в целом после сноса части дома не ухудшились, за исключением следующих недостатков: нарушена герметичность покрытия кровли из стальных оцинкованных листов в торце строений лит. А и асбестоцементных волнистых листов в торце строения лит. Г; нарушена герметичность чердака при отсутствии фронтона кровли с южной стороны.
При возведении новой части дома имеются существенные нарушения строительных и технических норм в части устройства крыши над вторым этажом дома, поскольку кровля нового строения имеет свес над строением Зворыкиной Г.Т. - 0,65 м; примыкание покрытия новой кровли к нижележащей кровле Зворыкиной Г.Т. выполнено с нарушениями требований СП 17.13330.2011 "Кровли"; после возведения второго этажа Судьиным Ю.И. на нижележащей кровле части строения Зворыкиной Г.Т. образуется зона повышенных снеговых отложений, несущая способность существующих деревянных стропил недостаточна, нарушение СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", п. 6.9, существует угроза обрушения конструкций.
Снос второй половины дома, ранее примыкавшей к дому Зворыкиной Г.Т., и последующее возведение нового строения Судьиным Ю.И. оказало значительное влияние на возникновение дефектов:
- происходящее раскрытие трещин (вертикальной и наклонной) в верхней части стены (с восточной стороны) строения лит. А свидетельствуют о происходящих осадках фундаментов стен старого здания в зоне примыкания к существующей средней стене, разделяющей строения Судьина Ю.И. и Зворыкиной Г.Т., вследствие дополнительного нагружения этой стены перекрытием 1-ого этажа, конструкциями крыши, дополнительной кирпичной кладкой и недостаточной несущей способности существующих фундаментов.
- протекание кровли в части дома лит. А возникает вследствие разборки части покрытия существующей кровли, а затем её восстановления с неправильно выполненным примыканием нижележащей кровли с вышележащей, которое не обеспечивает герметизацию стыков (нарушение п. 7.9, СП17.13330.2011 "Кровли", позволяет дождевой воде (особенно при большом дожде и в период снеготаяния) беспрепятственно проникать между новыми и старыми (целыми) листами на чердак Зворыкиной Г.Т. и далее проникать через деревянное чердачное перекрытие в помещения дома.
- растрескавшаяся кладка печи, по мнению эксперта, является следствием сильного намокания кирпичной кладки печи, выполненной на глиняном растворе, от того раствор в швах кладки сел, вся печь в целом тоже осела, потрескалась, стала непригодной к эксплуатации.
Вследствие сноса и возведения новой части дома появилась угроза обрушения части кровли нижележащей кровли над строением лит. А в месте примыкания к более высокой новой кровле; появилась течь части кровли нижележащей кровли над строением лит. А и лит. Г в месте примыкания к более высокой новой кровле; разрушена кладка отопительной печи в комнате N 1 строения лит. а, отсутствует отопление в этой части дома, не обеспечено поддержание температурновлажностного режима в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-2010, эта часть дома стала непригодной для проживания в осенне-зимний период; в кладке наружных стен имеются трещины, состояние классифицируется как предаварийное; хотя угрозы внезапного обрушения кладки стен нет, для предотвращения развития разрушений требуется проведение ремонтно-восстановительных работ или усиление кладки при том, что осадки будут продолжаться, а трещины раскрываться.
Варианты устранения выявленных нарушений приведены экспертом в заключении на л.д. 183-185 т.1. Одним из видов работ, которые необходимо выполнить для устранения нарушений действующих норм и правил, эксперт указал на то, что для предотвращения развития дальнейшей осадки существующей разделяющей стены между строением, возведенным Судьиным Ю.И., и части дома Рудаковой Л.Т. (ранее Зворыкиной Г.Т.) необходимо убрать или переделать крышу второго этажа строения, возведенного Судьиным Ю.И., таким образом, чтобы несущие конструкции крыши не опирались на эту общую стену. Значительная часть неблагоприятных последствий будет устранена путем сноса второго этажа строения, возведенного Судьиным Ю.И. Кроме того, для того, чтобы в дальнейшем осадки средней (разделяющей строения) стены дома не развивались, необходимо убрать с нее дополнительные нагрузки от новой крыши. Несущие конструкции крыши необходимо выполнить таким образом, чтобы они опирались только на стены строения, возведенного Судьиным Ю.И.
Из материалов дела следует, что Судьин Ю.И. исполнил решение суда от 23 августа 2017 г., снес второй (мансардный) этаж части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
Согласно экспертному заключению испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ N существующая конструкция кровли части дома Судьина Ю.И. не создает опасности разрушения стены, разделяющей части жилого дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. Несущие конструкции кровли части жилого дома Рудаковой Л.Т. в месте их примыкания к конструкции кровли части жилого дома Судьина Ю.И. опираются на фасадные стены дома. Потолочные доски опираются на конструкции старой части стены между частями жилого дома.
Несущие конструкции кровли части жилого дома Судьина Ю.И. в месте их примыкания к конструкции кровли части жилого дома Рудаковой Л.Т. опираются на вновь возведенную часть стены между частями жилого дома. Подобное устройство сопрягаемых кровель вполне допустимо.
Эксперт Головин К.А. в судебном заседании пояснил, что стена, разделяющая части дома, со стороны части дома Рудаковой Л.Т. не демонтировалась. Со стороны части дома Судьина Ю.И. к этой стене на отдельно возведенном фундаменте была пристроена еще одна стена. Материал вновь выложенной стены примерно на 1/3 высоты от фундамента - шлакоблок, на 2/3 высоты - красный керамический кирпич. Стена имеет со стороны дома Судьина Ю.И. декоративное штукатурное покрытие и покраску. Полость между старой стеной дома и вновь возведенной стеной заполнена песчано - бетонной смесью, то есть стены домов Судьина Ю.И. и Рудаковой Л.Т. составляют единую целую строительную конструкцию. В настоящий момент от кровли дома Судьина Ю.И. никаких дополнительных нагрузок на кровлю дома Рудаковой Л.Т. нет, не смотря на то, что кровли сопряжены.
Ссылка в апелляционной жалобе на вывод судебной экспертизы ООО "Стройэкспертиза" N о том, что усиление кладки стен, необходимое для ремонта наружных стен строения лит.А, в зоне примыкающей к разделяющей стене, предотвращения их дальнейшего разрушения и обнаружения, восстановления целостности кладки, не остановит происходящие деформации стен и фундаментов, потребуется ремонт стен через 1-3 года, не свидетельствует о наличии оснований для сноса реконструированной принадлежащей Судьину Ю.И. части жилого дома.
Эксперт Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что негативное влияние со стороны вновь возведенной стены устранять не нужно, со временем оно нивелируется. Судьин Ю.И. возвел новый фундамент, укрепил стену. По истечении времени, когда пройдут просадки, конструкция будет более крепкой, чем изначально. Объяснения Рудаковой Л.Т. о наличии трещины в стене до возведения Судьиным Ю.И. новой стены свидетельствуют о том, что возведение новой стены не оказывает существенного влияния. Недостатки, которые им были обнаружены при проведении судебной экспертизы, совпадают с недостатками, обнаруженными при проведении судебной экспертизы ООО "Стройэкспертиза".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с марта 2017 г. до ноября 2019 г. техническое состояние принадлежащей Рудаковой Л.Т. части жилого дома не изменилось.
Само по себе несогласие истца (ответчика по встречному иску) Рудаковой Л.Т. и ее представителей с выводами судебной экспертизы о соответствии реконструированной части строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам не свидетельствует о несоответствии данного заключения требованиям закона.
Таким образом, учитывая экспертное заключение и показания допрошенного в суде первой инстанции эксперта Головина К.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рудаковой Л.Т. и обоснованности заявленного Судьиным Ю.И. встречного иска, указав на то, что реконструированная часть дома Судьина Ю.И. (литеры "А1", "а", "а2"), расположенного по адресу: <адрес>, может быть сохранена в существующем виде, поскольку данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Правых оснований к сносу строений (лит.а, лит. а2), о чем просит Рудакова Л.Т., по делу не установлено, поскольку объективно не подтверждено, в т.ч. это не установлено и экспертом, что снос данных строений приведет к улучшению состояния принадлежащей Рудаковой Л.Т. части жилого дома.
Установив, что нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при реконструкции части жилого дома ответчика (истца по встречному иску) не допущено, интересы иных лиц не нарушены, реконструкция, переустройство и перепланировка жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. обстоятельств, препятствующих сохранению спорного жилого помещения в реконструированном виде и признанию за Судьиным Ю.И. права собственности на часть реконструированного объекта недвижимого имущества, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Судьина Ю.И. и об отказе в иске Рудаковой Л.Т.
Разрешая исковые требования Рудаковой Л.Т. к Судьину Ю.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома в размере 72 089 рублей, об обязании освободить стену, разделяющую части жилого дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И., от конструкции кровли дома Судьина Ю.И., не чинить ей препятствия в пользовании этой стеной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.
При этом суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, принял во внимание решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-224/2017, при рассмотрении которого суд учитывал экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" N.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).
В силу ст.10 ГК РФ не допускается т осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304).
По смыслу приведенных нормативных положений, требование собственника об устранении нарушений его прав не может быть удовлетворено, если такие нарушения отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в составе помещений, составлявших часть жилого дома Судьина Ю.И., имелся второй (мансардный) этаж части жилого дома, снесенный Судьиным Ю.И. в 2019 г. на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-224/2017, поскольку он был построен с нарушением строительных норм и правил.
В ходе производства по гражданскому делу N 2-224/2017 Рудакова Л.Т. просила суд взыскать с Судьина Ю.И. стоимость общевосстановительных работ для приведения части ее дома (помещений, которыми она пользуется в соответствии с долей в праве собственности) в состояние, существовавшее до проведения ответчиком Судьиным Ю.И. реконструкции, в размере 111 765 рублей 79 копеек.
Вместе с тем, решением Щекинского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 г. с Судьина Ю.И. в пользу Рудаковой Л.Т. были взысканы убытки в размере 29 824 рублей 80 копеек, которые Рудакова Л.Т. должна будет понести для восстановления части крыши над лит.А, примыкающей к новому строению (п.п.24 - 30 локальной сметы заключения эксперта), а также для устранения трещин на наружных стенах строения лит.А (п.п.1 - 7 локальной сметы заключения эксперта).
В данной части решение суда исполнено, что никем не оспаривалось.
Требование Рудаковой Л.Т. о взыскании с Судьина Ю.И. стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома в размере 72 089 рублей обусловлено возведением и сносом ответчиком (истцом по встречному иску) второго (мансардного) этажа части жилого дома.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь вновь с требованием о взыскания стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, Рудакова Л.Т. фактически выражает несогласие с решением суда, с той оценкой собранных по делу доказательств, которая была дана судом при принятии решения.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что путем предъявления нового иска Рудакова Л.Т. не вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, равно как и суд при рассмотрении дела по новому иску не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон.
После получения денежных средств, взысканных по решению суда, Рудакова Л.Т. ремонт кровли принадлежащей ей части жилого дома не произвела.
Вновь предъявляя такое требование, Рудакова Л.Т. новых обстоятельств, возникших после принятия решения суда от 23 августа 2017 г (в том числе указывающих на нарушение ее прав и законных интересов совершенными после его принятия действиями или бездействием Судьина Ю.И.), не приводит, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представляет.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N часть дома Рудаковой Л.Т. и стена (средняя стена) между частями дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. представляют собой единую строительную конструкцию. Существующая конструкция кровли части дома Судьина Ю.И. не создает опасности разрушения стены, разделяющей части жилого дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. Несущие конструкции кровли части жилого дома Судьина Ю.И. в месте их примыкания к конструкции кровли части жилого дома Рудаковой Л.Т. опираются на вновь возведенную часть стены между частями жилого дома. Подобное устройство сопрягаемых кровель вполне допустимо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудаквоой Л.Т. об обязании Судьина Ю.И. освободить стену (среднюю стену) между частями дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И. от конструкции кровли дома Судьина Ю.И., не чинить ей препятствия в пользовании данной стеной, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие устройство фрагмента кладки из шлакоблоков на песчано-цементном растворе Судьиным Ю.И.
Не представлены суду и доказательства того, что Судьин Ю.И. каким - либо образом создает Рудаковой Л.Т. препятствия в пользовании указанной стеной.
Таким образом, Рудаковой Л.Т. не доказано, что действиями Судьина Ю.И., не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение либо создается реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения с его стороны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома в размере 72 089 рублей, об обязании освободить стену, разделяющую части жилого дома Рудаковой Л.Т. и Судьина Ю.И., от конструкции кровли дома Судьина Ю.И., не чинить ей препятствия в пользовании этой стеной, за исключением требования о демонтаже кладки из шлакоблоков на песчано-цементном растворе в чердачном помещении части жилого дома, принадлежащей Рудаковой Л.Т.
Так эксперт в своем заключении ДД.ММ.ГГГГ N указал на то, что в чердачном помещении части жилого дома Рудаковой Л.Т. имеется фрагмент кладки из шлакоблоков на песчано-цементном растворе. Шлакоблоки уложены с частичной опорой на потолочные доски. Данная кладка не несет функционального назначения, а лишь оказывает весовую нагрузку на конструкции чердачного перекрытия части жилого дома Рудаковой Л.Т. Экспертом настоятельно рекомендовано произвести демонтаж указанного фрагмента кладки из шлакоблоков на песчано-цементном растворе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Судьин Ю.И. пояснил, что работы по монтажу фрагмента кладки из шлакоблоков на песчано-цементном растворе выполнил он.
Доказательств, достоверно, подтверждающих, что данный фрагмент кладки был демонтирован, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возложить на Судьина Ю.И. обязанность по демонтажу кладки из шлакоблоков на песчано-цементном растворе в чердачном помещении части жилого дома, принадлежащей Рудаковой Л.Т.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Рудаковой Л.Т. о возможности образования снежных отложений (снежного мешка) заслуживают внимания.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Г. пояснил, что возникновение снегового мешка может ухудшать состояние кровли дома Рудаковой Л.Т. Из-за геодезического перепада высот кровель во время снегопада, метели возможно наметание в карман дополнительных снеговых масс. При существующих конструкциях кровель для устранения данной проблемы необходимо установление сложной системы снеготаяния.
На необходимость установки водоотводящих желобов при перепадах высот на кровле зданий и сбросе дождевых вод на нижележащие кровли указывал эксперт ООО "Стройэкспертиза" Аносов В.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, возложив на Судьина Ю.И. обязанность по установке снегозадерживающих устройств и водоотводящих желобов, демонтажу кладки из шлакоблоков на песчано-цементном растворе в чердачном помещении части жилого дома, принадлежащей Рудаковой Л.Т.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 декабря 2019 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований Рудаковой Л.Т. к Судьину Ю.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома, обязании снести строения, устранении препятствий в пользовании стеной жилого дома отказать.
Встречные исковые требования Судьина Ю.И. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.
Признать за Судьиным Ю.И. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений N 1 (жилая комната) площадью 30,4 кв.м, N 2 (коридор) площадью 15,4 кв.м (литера "А1"), N 5 (веранда) площадью 10,2 кв.м (литера "а"), N 3 (вспомогательное помещение) площадью 27,2 кв.м, N 4 (санузел) площадью 7,1 кв.м (литера "а2"), общей площадью 80,1 кв.м жилой площадью 30,4 кв.м, площадью всех частей здания 90,3 кв.м, сохранив ее в реконструированном состоянии.
Обязать Судьина Ю.И. в доме <адрес> установить снегозадерживающие устройства и водоотводящие желоба; демонтировать кладку из шлакоблоков на песчано-цементном растворе в чердачном помещении части жилого дома, принадлежащей Рудаковой Л.Т..
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка