Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Зотовой Валентины Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2019 года, которым постановлено: обязать Зотову В.М. снести самовольно установленные заграждения на земельном участке по адресу: ****. Взыскать с Зотовой В.М. в пользу Орлова М.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Орлова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, третье лицо Зотова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Зотовой В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орлову М.А. и Зотовой В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: **** по 658/1001 и 342/1001 доли в праве на земельный участок соответственно.
Домовладение имеет два обособленных помещения с отдельными входами.
Орлов М.А. обратился к Зотовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного заграждения в границах части принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование иска указал, Зотова М.А. приобрела долю земельного участка у бывшего сособственника дома Тесакова А.В. 23 мая 2015 года. Самовольно установив на земельном участке ограждения, не позволяющие использовать ему земельный участок по назначению, действия ответчика нарушают права истца по владению и использованию принадлежащего ему земельного участка.
В качестве правового обоснования ссылается на ст. 304 ГК РФ, подп.2 п.1, подп.4 п.2 ст. 60, ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец Орлов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Зотова В.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель и третье лицо Зотов В.М. исковые требования не признал. Не отрицая факта расположения установленного заграждения на земельном участке при ****, считают, что права Орлова М.А. не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зотова В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что соглашения с Орловым М.А. об определении порядка пользования земельным участком не заключалось, права его возведенными заграждениями не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлов М.А. является собственником 659/1001 долей земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Сособственником 342/1001 доли в праве на указанный земельный участок является Зотова В.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.10.2012 удовлетворен иск Тесакова А.В. к Орлову М.А. в части раздела домовладения. Прекращен режим общей собственности на дом, расположенный по адресу: ****. Определен порядок пользования спорным земельным участком. В удовлетворении иска Тесакова А.В. к Орлову М.А. в части земельного участка отказано.
Встречный иск Орлова М.А. к Тесакову А.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым ****, расположенным по адресу: **** по варианту заключения эксперта N 54/0911 от 15.11.2011, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" удовлетворен. Выделено Орлову М.А. в пользование часть указанного участка площадью 592,66 кв.м, Тесакову А.В. - части участка площадью 130,49 кв.м и 177,08 кв.м, в общем пользовании сторон оставлена часть участка площадью 100,77 кв.м
Согласно представленной в материалы дела, проведенной по гражданскому делу по иску Орлова М.А. к Тесакову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" от 15 ноября 2011 года раздел земельного участка **** в соответствии с идеальными долями без выдела земли общего пользования невозможен. Определение порядка пользования земельным участком в порядке, закрепленном договором дарения возможен в соответствии с предложенными экспертом вариантами. В соответствии с планом фактического использования земельного участка, расположенного по адресу :**** усматривается, что невозможно обеспечить проход к строениям каждого из сособственников на земельном участке без использования земли общего пользования. Таким образом, расположенные на одном земельном участке строения Орлова М.А. и Тесакова А.В., не позволяют определить порядок пользования земельным участком, без использования земли общего пользования.
23 июля 2015 между Тесаковым А.В. и Зотовой В.М. был заключен договор купли-продажи 342/1001 доли земельного участка, расположенного по адресу: **** расположенной на нем квартиры (л.д. 57).
Оценив представленные в материалы дела письменные документы, планы фактического использования земельного участка и расположенных на нем строений Орлова М.А. и Зотовой В.М., с учетом положений ч.1 ст. 44 ГПК РФ о правопреемстве, согласно правовой позиции постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверки конституционности части первой статьи 44ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" суд первой инстанции пришел к выводу о возможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения стороной имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
Таким образом, установленный судом для истца Орлова М.А. и бывшего собственника земельного участка Тесакова А.В. порядок пользования спорным земельным участком, является обязательным для Зотовой В.М., которая приобрела долю в праве общей долевой собственности на земельный участок у Тесакова А.В. после вынесения решения суда.
При этом, ответчиком Зотовой В.М. не отрицается, что установив заграждение на земельном участке, она создала препятствия по пользованию Орловым М.А. сараем и другими постройками, расположенными на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон.
Результаты установленного порядка пользования земельным участком Зотовой В.М. не оспорены и не признаны судом недействительными. Производство по делу по встречному иску Зотовой В.М. к Орлову М.А. об определении порядка пользования земельным участком определением суда от 15 ноября 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска.
Удовлетворяя исковые требования Орлова М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное ограждение, возведенное ответчиком Зотовой В.М. расположено на земельном участке истца Орлова М.А., который не позволяет ему использовать по назначению земельный участок и пользоваться собственными хозяйственными постройками, в том числе сараем, в котором хранится инвентарь и мототехника. Самовольно установив заграждение, ответчик единолично использует земельный участок, ограничивая право пользования им истца, чем нарушает право истца на пользование своим участком в пределах юридических границ.
Факт нарушения прав истца Орлова М.А., как собственника 659/1001 доли земельного участка, подтверждается материалами дела и объяснениями представителя ответчика Зотовой В.М., которые не отрицают доводы Орлова М.А. по возведению ограждения, препятствующего истцу пользоваться сараем и использовать земельный участок по назначению.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Орлова М.А. о возложении обязанности на Зотову В.М. снести самовольно установленные заграждения на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Зотовой В.М. в пользу Орлова М.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Создание препятствий в пользовании имуществом нарушает имущественные права. Закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав вследствие создания препятствий в пользовании имуществом, в том числе и земельным участком. В связи с указанным факт создания препятствий в пользовании земельным участком Орлову М.А. со стороны Зотовой В.М. не может быть расценен как нарушение его неимущественных прав, и не влечет в силу закона взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда в части удовлетворения исковых требований Орлова М.А. к Зотовой В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Орлову М.А. к Зотовой В.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Орлова Михаила Александровича к Зотовой Валентине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Орлову Михаилу Александровичу к Зотовой Валентине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка