Определение Псковского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-884/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-884/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Алексеева М.В. - Бабинина В.П. на определение Печорского районного суда Псковской области от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ГБУ ПО "Псковавтодор" в пользу Алексеева М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску ГБУ ПО "Псковавтодор" к Алексееву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 4 000 рублей, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 28 копеек, а всего 5 785 рублей 28 копеек.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Алексеев М.В. обратился в суд с заявлениями о взыскании с государственного бюджетного учреждения Псковской области "Псковавтодор" судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявлений указал, что в процессе рассмотрения дела по иску государственного бюджетного учреждения Псковской области "Псковавтодор" о взыскании с него материального ущерба, причиненного работодателю, ему оказывалась юридическая помощь представителем на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. Решением Печорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области "Псковавтодор" расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
Алексеев М.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель Алексеева М.В. - Бабинин В.П. заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области "Псковавтодор" почтовые расходы, связанные с направлением заявлений о взыскании судебных расходов в размере 485, 28 рублей.
Представитель государственного бюджетного учреждения Псковской области "Псковавтодор" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на заявление считал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Алексеева М.В. - Бабинин В.П. просит об отмене определения суда в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Анализируя требования гражданского процессуального законодательства, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель указывает на заниженный размер взысканных судом расходов, отсутствие со стороны государственного бюджетного учреждения Псковской области "Псковавтодор" доказательств их чрезмерности.
В возражениях на частную жалобу представитель государственного бюджетного учреждения Псковской области "Псковавтодор", указывая на отсутствие какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителя, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года состоялось решение Печорского районного суда по иску государственного бюджетного учреждения Псковской области "Псковавтодор" к Алексееву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, рассмотренному по правилам упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены (л.д.N том N).
Апелляционным определением Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Печорского районного суда Псковской области от 6 сентября 2019 года отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.N том N).
Решением Печорского районного суда Псковской области от 19 декабря 2019 года государственному бюджетному учреждению Псковской области "Псковавтодор" отказано в удовлетворении иска о взыскании с Алексеева М.В. материального ущерба, причиненного работодателю, по основанию пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.N том N).
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20 января 2020 года.
В обоснование заявлений о взыскании расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор от 2 октября 2019 года на оказание юридических услуг, заключенный между Бабининым В.П. и Алексеевым М.В., по которому Алексеев М.В. поручил Бабинину В.П. оказать юридическую помощь по подготовке и составлению апелляционной жалобы, а так же представлению его интересов по рассмотрению апелляционной жалобы в Псковском областном суде; договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года об оказании юридической помощи по представлению интересов Алексеева М.В. в суде общей юрисдикции по иску государственного бюджетного учреждения Псковской области "Псковавтодор" (л.д.N том N).
Оплата услуг по договорам соответственно в суммах 20000 рублей и 10000 рублей Алексеевым М.В. произведена (л.д. N том N).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что, кроме подготовки апелляционной жалобы, позиции по иску, представитель Алексеева М.В. принял участие в одном состоявшемся по делу предварительном судебном заседании (л.д. N).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 4000 рублей с учетом объема оказанных услуг и количества судебных заседаний с участием представителя истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Печорского районного суда Псковской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева М.В. - Бабинина В.П. - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка