Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-884/2020
16 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Орзулова Юрия Леонидовича, Орзуловой Татьяны Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2019 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Взыскать с Орзуловой Татьяны Владимировны и Орзулова Юрия Леонидовича солидарно в пользу Ревтюх Анны Степановны денежные средства в размере 78 831 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Орзуловой Татьяны Владимировны и Орзулова Юрия Леонидовича солидарно госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2054 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Ревтюх А.С. обратилась в суд с иском к Орзуловой Т.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что из <адрес>, собственником которой является Орзулова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Ревтюх А.С., в результате чего, в квартире истицы повреждена внутренняя отделка, а также кухонный гарнитур. Истица просила взыскать возмещение ущерба 76050 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орзулов Ю.Л.
В судебном заседании истица Ревтюх А.С. и ее представитель Покачалова Е.А. уточнили требования, просили взыскать с ответчиков солидарно на основании судебной экспертизы возмещение ущерба в размере 61789 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10042,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Ответчики Орзулова Т.В., Орзулов Ю.Л., представитель Орзулова Ю.Л. - Пильщиков Р.А. иск не признали, сам факт и причину залива не оспаривали, не согласились с результатами судебной экспертизы, оспаривали возможность повреждения кухонного гарнитура в результате залива.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Орзулов Ю.Л., Орзулова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу.
Выслушав объяснения ответчиков Орзуловой Т.В., Орзулова Ю.Л., их представителя Пильщикова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ревтюх А.С. и ее представителя Покачаловой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ревтюх А.С. является собственником квартиры <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> являются ответчики Орзулова Т.В. и Орзулов Ю.Л.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры.
Согласно акту, составленному комиссией ООО "Управляющая Организация "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в квартире истицы повреждены: обои на потолке в кухне; обои в спальне; обои на потолке в спальне; деформирован кухонный гарнитур (ЛДСП).
С указанным актом ответчики не согласились, оспаривали возможность повреждения кухонного гарнитура, указав, что акт неоднократно переписывался мастером Свидетель N 1
Согласно показаниям свидетеля-<данные изъяты> ООО "Управляющая Организация "КИТ" Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ после обращения по факту залива он осматривал квартиру истицы, после чего им был составлен акт, в котором зафиксировал видимые повреждения внутренней отделки квартиры, а также указал о наличии деформации (ЛДСП) кухонного гарнитура, поскольку не исключил возможность его повреждения от данного залития. Также указал, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры. Отрицал факт внесения исправлений в акт залития.
Из показаний свидетеля ФИО14 - <данные изъяты> ООО "Управляющая Организация "КИТ" следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на место залива, в квартире истицы, на потолке над кухонным гарнитуром, а также в комнате имелись следы от залития. Повреждение кухонного гарнитура не заметил. Акт залития был составлен мастером Свидетель N 1, который впоследствии был им переписан. Почему акт был переписан, не знает. Причину залития установили со слов жильцов вышерасположенной квартиры.
Согласно показаниям генерального директора ООО "Управляющая организация "КИТ" ФИО15, ему на сотовый телефон позвонила истица и сообщила о заливе. На место выезжали мастер и слесарь ООО "Управляющая организация "КИТ". Через 2-3 дня ему на сотовый телефон перезвонила истица и сообщила о повреждении кухонного гарнитура. После данного обращения им лично был проведен дополнительный осмотр квартиры истицы, произведена фотосъемка мест повреждения от залива, в том числе кухонного гарнитура. По его распоряжению Свидетель N 1 дописал в акт от ДД.ММ.ГГГГ повреждение кухонного гарнитура. Также свидетель пояснил, что это не первый случай, когда приходится дописывать или составлять дополнительный акт, т.к. повреждения мебели не всегда видны сразу после залива.
И показаний свидетеля Свидетель N 3 - соседки истицы Ревтюх А.С., проживающей в <адрес>, судом установлено, что в <данные изъяты> ее квартира и квартира Ревтюх А.С. залиты горячей водой из вышерасположенной квартиры, в которой сейчас проживают ответчики Орзуловы. В ее квартире (квартире свидетеля) было два сантиметра воды. По данному факту свидетель в управляющую компанию за составлением акта не обращалась.
Поскольку между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, в том числе о возможности образования повреждений кухонного гарнитура, по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры для устранения повреждений от залития ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 44378 руб., с учетом износа 43451 руб.
В результате проведенного осмотра, экспертом установлено, что предметы мебели (кухонный гарнитур) имеют дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды ДД.ММ.ГГГГ: деформация (разбухание) ЛДСП нижних горизонтальных щитов: навесного углового шкафа; навесного шкафа 250х310-720 мм. смежного с угловым шкафом.
Дальнейшая эксплуатация и ремонт кухонного гарнитура возможны. Стоимость ущерба от залития (ремонта) поврежденного имущества на момент составления заключения составляет без учета износа 16800 руб., с учетом износа 15904 руб.
Из показаний эксперта ФИО18, следует, что в сметном расчете допущена техническая ошибка, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44989 руб., с учетом износа 44004 руб.
Заключение ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку оно выполнено экспертом, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, заключение обосновано и мотивировано. Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза осуществлена специалистом, не имеющим соответствующей аттестации, является несостоятельным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что в результате попадания воды произошло намокание только нижних горизонтальных щитов кухонного гарнитура, поскольку именно нижняя часть навесных шкафов соприкасается со стеной. Повреждение щитов в виде деформации (разбухания) ЛДСП на кухонном гарнитуре находятся в месте локализации следов залития, которые также отражены и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что между повреждениями гарнитура и залитием отсутствует причинная связь, является несостоятельным.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба в сумме 44989 руб. и 16800 руб.
Ссылка ответчика на несогласие с размером ущерба не может повлечь отмену решения суда. Суд правильно оценил заключение <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих иной размер ущерба. Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод ответчиков о невозможности использования поправочных коэффициентов, которые применил эксперт ФИО18 при производстве экспертизы, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.
Само по себе несогласие ответчиков с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что никаких обоснованных доводов для назначения по делу повторной экспертизы в ходатайстве о назначении экспертизы не приведено, кроме того, иных материалов, которые могли бы быть представлены для проведения повторной экспертизы, и которые не были представлены судебному эксперту, не имеется.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Орзулова Юрия Леонидовича, Орзуловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
